8tfiiil)utt, Littcratur, tnihcre Bcubachtiingen und iiTtünilichf Deutung anderer Eier als Steinbutteier. 283 



AA'enckebacli, K. F.: Verslag- van den Staat der Xederlandsche Zeevissclierijen over 1886, p. 34 und 35 



(irrtümlich als Rh. maximus beschriebene Eier). 

 Cunninghani, J. T.: Journal Marine Biological Association, vol. II, (1891—2), p. loö. 

 Holt, E. W. L.: Ibidem, vol. II, (1891-2); p. 399—404. 

 Derselbe: Scientific Transactions of the Royal Dublin Society, 2. .series, vol. IV, (1891), p. 469—71, 



„species VII", pl. 48, fig-. 18, pl. 49, fig. 25, 25 a, (Embryonen). 

 Canu, Eugene: Amiales de la Station Aquicole de Boulogne-sur-Mer., vol. J, (1893), p. 131, pl. X, lig. 



1 — 5, (Embryo, Larven). 

 Petersen, C. G. Joh.: 4. Report Danish Biological Station. (1894), p. 41—43, 131 ff. tab. I, fig. 1—4, 



(Jugeudformen). 



Der Steinbutt, ol)W(i]il eiiu'r der wichtigsten imsrer Kutzfi8che, gehört doch zu denjenigen 

 Fischen, deren Eier und Larven am längsten unbekannt waren und bheben, obwohl auf das eifrigste 

 nach ihnen geforscht wurde. Erst in allerncuster Zeit ist es den brittischen Zoologen und besonders 

 den Gelehrten des Fishery board for Scotland gelungen, das Ei des Steinbutts imd die Entwicklungs- 

 stadien der Larve in AVort und Bild so sicher zu charakterisieren, dass sie überall, wo sie vor- 

 kommen, auch leicht zu erkeiuien sein werden. jM'Intosh, der sich besonders eingehend mit dem 

 Gegenstande beschäftigte, hat verschiedene Formen von pelagischen Fischeiern auf ihre wahrschein- 

 liche Zugehörigkeit zum Steinbutt angesprochen, ehe es ihm gelang, mit Sicherheit die richtige 

 herauszufinden. Die Trawd-Expedition von 1884 scheint die erste Gelegenheit gewesen zu sein 

 (10. Juli), l)ei welcher der genannte Autor die von einem reifen Weibchen gewonnenen Steinbutt- 

 eier gesehen hat; doch wurde denselben damals leider nicht genügende Aufmerksamkeit geschenkt, 

 zumal da ein reifes INIännclien zur Ausführung der Befruchtung gerade nicht zu beschaffen war; 

 nicht einmal die Grösse der Eier war konstatiert worden. Im 10. Bericht des Fishery board for 

 Scotland bildet M'Intosh dann das unreife Ovarialei des Steinbutt ab und vergleicht es mit einer 

 eigentümlichen, mehrfach beschriebenen pelagischen Eiform, deren Embryo besondere netzartige 

 Zeichnungen auf der (Jberfläche aufweist, und die auch von mir bei Helgoland mehrfach beobachtet 

 worden ist (s. weiter unten). Sowohl M'Intosh als Holt neigten eine Zeitlang dazu, dieses Ei für 

 das Steinbuttei zu halten, bis Holt es neuerdings (Transact. Dubl. Society vol. V, 2. series, 

 p. 101) mit leisem Zweifel zu Fhi'nnorJumdiii^ iinimaculatus Günth. gestellt hat. Im 12. Jahres- 

 bericht des Fishery board for Scotland (1894) beschrieb dann M'Intosh von neuem eine bis 

 dahin mibekannte Form von Eiern mit einer Olkugel und dazugehörigen Larven mit feiner, gelber 

 Pigmentierimg (1. c. tab. IV, fig. 1 — 4), deren Zugehörigkeit zum Steinbutt ihm wegen der 

 Dimensionen des Eies und des Pleuronektiden ähnlichen Haljitus der Larve wahrscheinlich erschien; 

 und doch hatte Holt inzwischen im Journal of the Marine Biological Association, vol. II, (1891/92), 

 p. 399 ff. eine Beschreibung der direkt vom [Muttertiere gewonnenen Eier und Larven des Stein- 

 butts gegeben, welche wenigstens darüber keinen Zweifel liess, dass die eben erwäluite Aimahme 

 M'Iutosh's eine irrtümliche war, wenn auch einstweilen die von Holt gegebene Charakteristik 



