Gattiins Cuma. 407 



Ouma E(hvardsii, Goodsir. 



Cuma Edicardsii, Goodsir, Eclinb. new philos. jourii., vol. ^, 1843, p. 123, pl. II. 



Cuma Edicardsii, G. 0. Sars. Archiv f. Matliematik 02: Natiirvidenskab. 3. u 4. Bd., 1878/79, p. 10, tab. 1 — 3. 

 Crima Edwardsii, Hoek. Tijdsclirift d. Nederlaudsche dierkimdige Vereeniging, 2. serie, vol. II, 1889, 

 p. 170. pl. VII, fig. 1. 



Sehr ausführliche Abbildungen beider Geschlechter finden sich bei G. O. Sars, Middelh. 

 Cumaceer (a. a. O.). Mit diesen stinnnt die Nordseeform, wie schon Hoek hervorgehoben hat, 

 in holiem Masse überein. Als habituelle Erkennungszeichen sind die dunklen Flecke — je einer 

 auf jeder Seite — des Kückenschildes bemerkensAvert. Die meisten Vertreter dieser Form fingen 

 wir mit dem Gazenetz in unmittelbarer Nähe der Insel Helgoland und zwar hauptsächlich zur 

 Sommerszeit nachts, im Juni, Juli und August. Obgleich Cuma Edwardsii Goodsir nach unsem 

 Beobachtmigen bei Helgoland nicht gerade als selten zu bezeichnen ist, so ist dieselbe doch in dem 

 Material der Heineke'schen Nordsee-Expedition nicht beobachtet worden und fehlt auch in den 

 Berichten von Metzger; dagegen wird sie von Hoek für die holländische Küste angeführt. 

 Ebenso kommt sie an den brittischen Küsten (Firth of Forth) und an der norwegischen Südküste 

 vor und Giard (Bulletin Scientifique de la France et de la Belgique. tome XIX. 1888. p. 221) 

 erwähnt ihr Vorkommen an der französischen Kanalküste bei Boulogne-sur-mer. Ob der Ver- 

 breitungsbezirk dieser Form auch auf die dänischen Gewässer östlich von Jütland auszudehnen ist, 

 hängt davon ab, ob sie thatsächlich identisch ist mit Cuma scorpioides Mont, wie Mein er t glaubt 

 („Hauchs" togter pag. 197) midHoek geneigt ist anzunehmen (1. c.\ Ich glaube von der Richtig- 

 keit dieser Amiahme vorläufig absehen zu sollen, da G. O. Sars noch in seiner 1882 gegebenen 

 Übersicht der norwegischen Kruster (Forhandl. Vidensk. Selsk. Christiania f. 1882 p. 55) beide 

 Formen als von einander verschieden und zur norwegischen Fauna gehörig aufführt (vgl. auch 

 Bich-ag til Kundskaben om Dyrelivet paa vore Havbauker in Vidensk. Selsk. Forhandlinger 

 f. 1872 p. 17.) 



Cuma jnilcJiella, G. O. Sars. 



Cuma pulchella, G. 0. Sars. Arcliiv f. Mathematik og Naturvidenskab, 3. u. 4. Bd., 1878/79, p. 24 u. 

 176, tab. G u. 60. 



Diese Art ist etwas kleiner als die vorige und wurde ursprünglich nach einem männlichen 

 Exemplare, das aus dem Mittelmeer stannnte, von Sars beschrieben. Bald darauf hat derselbe 

 Autor Männchen und Weibchen dieser Art aus dem Meerbusen von Biscaya (Bayonne) erhalten. 

 Wir erbeuteten zuerst — am 21. August 1894 nachts — beim Auftriebfischen eine kleine 

 Anzahl (etwa 8 Stück) später (z. B. im Juni und Juli 1895 nachts) eine grössere Anzahl 

 Männchen und Weibchen. In dem von den Heineke'schen Nordsee-Fxpeditionen stammenden 

 Material habe ich nur einmal ein Exemplar {i) dieser Form gefunden; dasselbe stammte von dem 



