TiiiTifo2)sis pohjcirrJia Keforstcin. 4öl 



niuscular disk iircli ovcr tu (k'^^cend throiigh its substance as yertical tulies.'^ Keferstein drückt 

 sich äliiilicli aus, iiidcin er sagt : „Oben ist die jMageiiwand sehr dick und ])esteht aus grossen 

 klaren Zehen, die den Anbhck eines Maschenwerkes bieten." Ha e ekel Iiat trotz iheser Be- 

 schreibungen die betreffende Bildung in seine Diagnose von T. jjob/cirrhd nicht aufgenonunen und 

 er würde, glaube ich, wenn er sie gekannt hätte, die Arten nicht mit Oecaitia aniKtta Kölliker 

 (Oc.mnta flavhhdu Per. l)ei Gegen bau r) zu einer Gattung vereinigt haben, eine Art, welche die 

 in Rede stehende Bildung vollstänchg entbehrt, und die ausserdem ausgezeichnet ist durch Ijreite 

 vorspringende Magenkanten, die Gonaden frei sind, und innerhall) deren das Entoderm eine eigen- 

 tündiche grosszellige Differenzierung besitzt (s. Taf. XVII), Fig. 1, Taf. XVI c, Fig. 1). Diese 

 Entoderm-Differenzierung, die an der Magenbasis von <). nvinafn an Umfang zunimmt, ist wahr- 

 scheinhch eine dem grossen Polster klarer Zellen bei Turritopsix verwandte Bildung ; doch scheint 

 mir dies kein Hindernis gegen die generische Trennung zu sein. 



Vanhöffeji hat sich 1. c. dahin ausgesprochen, Tiirrifopsis (iniiata Köll. (= Callitiara 

 poh/oplifahiia Ha ecke!) sei eine Margelide. Ich kaiui diese Ansicht einstweilen nicht teilen, bin 

 aber vollkommen damit einverstanden, dass Tiirvitopsis annufa und Callitiuro. poli/ojj/itulma min- 

 destens geiierisch zusammengehören. Da nun erstere zum Genus Tio-rltopsis nicht gehört, möchte 

 ich vorschlagen, das Genus CoU'diura Haeckel bestehen zu lassen und zwar mit den Arten 

 Callitiara arDiatu Köll., C. polijoplitlialnm Haeckel und vielleicht C. jjleurostoiiia Per u. Les. 

 Die letztere Art ist von Haeckel nur in einem schlecht erhaltenen Spiritus -Exemplare luitersucht 

 und ist zu unbestimmt gekennzeichnet, um ein sicheres Urteil über ihre Stellung gewinnen zu kömien. 

 Gegen Vanhöffens Ansicht aber, dass C. aniiaia Köll. eine Margelide sei, möchte ich nur 

 das eine anführen, dass die Aveite radiale Trennung der 4 interradialen Gonaden ein entschiedener 

 Tiaridencharakter ist, wenn auch andererseits die einfache und der Faltenbildung entbehrende 

 Gonade an die [Margeliden erinnert. 



Erwähnen möchte ich noch, dass sowohl A. Aga ssiz 18(3.") als auch Fewkes 1881 eine 

 Meduse (Cah/ciilioii fof/iKismii Fewkes) irrtümlich als Ttiri'itopsis indrivola lieschrieben haben, 

 und dass Fewkes diesen Irrtum in einer späteren Arbeit (1882) selbst zugegeben hat, ferner dass 

 die von Fewkes 1881 1. c. beschriebene und abgebildete J/o(/crr/a iiiifllitentaciila n. sj). nach Brooks 

 1. c, welchem wir eine eingehende Beschreibung von Tiirritoiisis verdanken, ein S3'nonym von 

 T. ntdricola. ist. 



Betrachten wir nun die F e w k es'sche Abbildung von Mmicvria iiiidtdndacidK, dlv allerdings 

 roh, aber sehr klar ist, so bemerken wir einen erheblichen Unterschied zu der Abbildung von 

 Kef er Steins T. pohjcirr/Ki und der von mir dargestellten Helgoländer Art. AVähreiid nämlich 

 l)ei letzteren beiden die Radiärkanäle im Grmide der Glockenliöhle, am oberen Ende des wasser- 

 hellen Gewebepolsters entspringen, nehmen sie in der Fe wkes'schen Figur ihren Ursprung am 

 unteren Ende desselben, mit anderen Worten das blasige klare Gewebe bildet hier einen regulären 

 Magenstiel, au dessen Aussenseite die Radiärkanäle emporsteigen, während bei der von Keferstein 

 mid mir beoliachteten Qualle dieses klare Gewebspolster zum jMamibrium selbst gehr)rt. Es 



