4hG H a r 1 1 ii u b , Die H3'droniedusen Helgolands. 



Misrigriff.') — Ebenso ist verkehrt, dass Haeckel seiner Gattung Staurostoma also Sta/iropJiora 

 lacinkda marginale Kolben abspricht. Solche sind vorhanden, wenn sie auch nur als 

 Anlagen der definitiven Tentakel anzusehen sind. ^lan vergleiche darüber auch die Abbildung 

 von Nicolas Wagner (1. c. Tal. IV Fig. IS). Wagner erhielt Staurophora m der Solowetzki- 

 schen Bucht (Weisses Meer). Er beschreibt Randkörperchen, welche die Form eines verlängerten 

 Kölbchens haben und mit den Tentakeln abwechseln. Ebensolche Randkörperchen habe ich an 

 den Helgoländer Exeu)plaren konstatiert. A g a s s i z scheinen sie entgangen zu sein. Auf seiner 

 Abbildung (PI. 7 Fig. 16) sieht man übrigens ein ]\Iarginalgebilde, das einem Kölbchen weit 

 mehr als einem Tentakel gleicht. Dass Haeckel die Kölbchen leugnet, wundert mich um so 

 mehr, als er selbst eine Stanruji/iora untersuchte, nämlich eine von Spitzbergen stammende. Er 

 hat diese als neue Art beschrieben und St. arctica genannt. Sein Exemplar hatte einen Durch- 

 messer von 220 mm und 200 — 300 Tentakeln dicht gedrängt in einer Reihe. Das krausenförmige 

 Gastrogenitalkreuz nahm die ganze Länge der Radiärkanäle ein. Jeder Kreuzschenkel war al)er 

 mu- in seiner promialen Hälfte eine offene Rinne. 



Ob unsere Helgoländer Sfaiirojihora zu -SY. laflniata Agass. oder St. arctica Haeckel 

 gehört, und ob überhaupt letztere als gute Art anerkannt werden kann, möchte ich einstweilen 

 nicht mit Bestimmtheit entscheiden. Ich habe leider anderer Arbeiten wegen die genaue Unter- 

 suchmig der lebenden Staurophoren seiner Zeit nicht ausführen können, sondern mich auf eine gute 

 Konserviermig und auf eine Zeichnung des Glockenrandes beschränkt. An konserviertem Material 

 lässt sich die Frage, ob die distale Hälfte der Kreuzschenkel rinnenförinig oder geschlossen ist, 

 nicht gut entscheiden, ohne die Quallen zu zerstören. Die faltigen AVände sind namentlich am 

 Ende der Rinne infolge der Konservierung sehr fest aneinander geklebt; es macht mir aber ganz 

 den Eindruck, als ob die Rinne auch soweit reiche wie die häutigen Wandungen. Es ist sehr 

 leicht möglich, dass Haeckel sich an seinem, wie er selbst sagt, schlecht konservierten Exemplar 

 durch solche Verklebungen in dieser Beziehung hat täuschen lassen. Die Helgoländer Staurophoren 

 unterscheiden sich aber dadurch von St. arct/'ea, dass ihr Gastrogenitalkreuz nicht den Ringkanal 

 berührt, sondern kurze geschlossene Radiärkanäle vorhanden sind. Diese sind aber entschieden 

 kürzer als bei Agassiz's St. laciiiiata. Übereinstimmend mit St. arctica und anscheinend im 

 Gegensatz zu St. laciniata l;)esitzt ui'sere Staiiropliora sehr zahlreiche dicht stehende Tentakel. 

 An dem Exemplar, wo ich sie zählte, und welches einen Durchmesser von ungefähr 7 cm h;it, 

 sind mindestens 560 Tentakel vorhanden, die dicht gedrängt stehen. Die Zahl übertrifft also auch 

 die von St arctica, deren Exemplar noch dazu 22 cm Durchmesser hatte, ganz ausserordentlich. 

 Dass die Tentakeln so dicht stehen, dass sie sich überall an der Basis berühren, ist Avohl eine 

 Folge der Konservierung ; am lebenden Exemplar sind, wie meine Zeichnung zeigt, kleine Zwischen- 



') Wie ick iiachtriiglich sehe, hat sich aiichO.Maas (1. c. p. 64) gegen das Genna StaurostomaYlniic'k.el ausgesprochen, 

 iiisliesondere gegen die Trennung der Gattungen in zwei Familien. Er nimmt aber an, dass Staxrophora MciieitsiBründt gefiedcrie 

 Radiärkanäle habe und meint, es würden sich auch solche bei genauerer Untersuchung noch liei St. laciiiiata Aga-ss. finden. Ich 

 glaube, aus den von mir zitierten Worten vonBrandt geht wohl zurdenügc hervor, was l-s für eine Bewandtnis mit den vermeint- 

 lichen Fiederästen der Kadiiirkanäle von St. J)Iciicitsi hat. 



