35 
biologici ve lo conducono) si avrebbe forse potuto vedere 
che è più apparente che reale, come a suo tempo vedre- 
mo, poichè la direzione degli aschi, delle parafisi, e so- 
pratutto delle perifisi, avrebbero potuto dimostrare che un 
accenno all'esistenza dell’ostiolo forse c’ era. 
A parer nostro, una più completa anatomia del peri- 
tecio, e lo studio del suo sviluppo, avrebbero potuto for- 
nire un serio e decisivo concetto circa la natura di que- 
st’ organo, ed avrebbero potuto dimostrare in quale fa- 
miglia il fungo era convenientemente collocato. 
Questi studi ho cercato di fare io sulla /ose/linia 
aquila e sulla /?. Desmazieri, e spero con essi, almeno 
per quanto si riferisce all’ anatomia, poter dimostrare che 
nessuna differenza v’è tra le caratteristiche che presen- 
tano questi funghi, e quelle proprie alla Demzatophora ne- 
catrix e ricordate dal Viala nel citato lavoro. 
Gli stati iniziali del peritecio della Mosel/linia aquila 
riflettono in linea generale quelli della /. quercira, colla 
differenza che non vi è un distinto anteridio come lo di- 
segnò l’ Hartig per quest’ ultima specie. 
È notevole il fatto invece che gli stati iniziali della no- 
stra specie ricordano molto da vicino quelli della Xy/a- 
ria polymorpha, i quali io pure potei seguire in giova- 
nissimi stromi raccolti nei dintorni di Avellino. 
Una prima branca miceliale si sviluppa da un filamento 
del micelio bianco che costituisce il corpo di uno sclero- 
zio. Questa branca si differenzia dal micelio circostante 
per il contenuto più rifrangente, e sopratutto per la mag- 
giore grossezza; si ravvolge in breve a spira sopra sè 
stessa, mentre della sua base, come pure dallo stesso fila- 
mento che la porta, si sviluppano parecchi filamenti che 
l’attorniano, e intrecciandosi tra di loro costituiscono il 
gomitolo periteciale. (Tav. II, fig. 14). 
Questo gomitolo si distingue bene dal micelio in seno 
al quale giace, poichè è formato da filamenti ricchi di pla- 
sma assai rifrangente. Questo primo gomitolo si ingran- 
