262 
uno di veramente sano ed intero. Poichè è cosa facilissi- 
ma invece che i conidi mostrino quest’ estremità troncata 
spezzandosi troppo agevolmente nella loro parte superiore, 
o perdendo l’intera porzione filamentosa. 
La seconda osservazione riflette lo sviluppo del coni- 
dio; cioè la parte inferiore del conidio, quella a contatto 
colla ifa fin dai primi momenti dello sviluppo del conidio 
medesimo ha un diametro trasversale superiore a quello 
che avrà l'estremità tubulare, insomma è più grossa di 
quest’ultima, nè è ammissibile quindi che vada poi asso- 
tigliandosi per assumere le dimensioni della regione er- 
roneamente considerata il fedzce/lo, tanto più che la sto- 
ria dello sviluppo dimostra il contrario, cioè che va sem- 
pre più ingrossandosi. 
Ma l'analogia stessa con quanto avviene, non solo in 
molte altre Cercospore (C. varzicolor, C. avicularis, C. Car- 
linae, C. Malvarum, C. althacina, C. acerina, C. gossy- 
pina, C. Api, C. Bupleuri, C. cruenta, C. brevipes, €. 
condensata, C. Demetriana, C. sordida C. Catalpae, C. 
Itesedae, C. canescens etc. etc.) ma pure in altri generi 
più o meno affini (f/elmznthosporium, Dendryphium, Sep- 
tonema, Alternaria etc.) milita in favore di questo mio 
modo di vedere. Ed esatta è l’asserzione del prof. Sac- 
cardo che a proposito della forma dei conidi di questa 
specie dice «corzdi:s obelavatis», come pure esatte sono le 
figure di Briosi e Cavara, le quali rappresentano i conidi 
inseriti per la parte più grossa. Ad eccezione dei ricor- 
dati, gli autori che trattarono del fungillo in discorso ( Vza- 
la, Ihuemen etc.) dopo del Pirotta ammisero le idee di 
quest’ ultimo. 
Rimane ora la questione del collocamento sistematico 
di questo fungillo. L'argomento venne parecchie volte di- 
scusso, ma ci sembra poter dire fin d’ora che sono da 
accettarsi le idee del. Prof. Saccardo che ritiene questo 
fungo una specie del genere Cercospora. 
Il Prof. Pirotta nel citato lavoro giustamente osserva 
