d'histoire naturelle. 5 



suiv., une espèce au moins très -voisine de Vaperia; lui 

 donna le nom de sonnet; annonça que l'animal du bulla 

 ampulla ressembloit beaucoup au sien, et forma de l'un et 

 de l'autre, son genre gondole qu'il caractérisa par l'absence 

 des cornes. 



Ce même caractère observé dans une très-petite espèce de 

 la mer du Nord, donna lieu à Millier d'établir son genre 

 ahera : Zool. Dan. prodr. xxix et 242, et Zool. Dan. ii, 

 pi. 71, f. 1 - 5. 



Cependant l'animal du bulla apcrta fut reproduit par 

 Ascanius sous le nom de phjline quadripartita ( Acad. de 

 Stock. 1772, pi. X, f. A. B. ); et par Millier, prodr. Zool. 

 Dan. XXIX et 226, et Zool. Dan. m, 3o, pi. 101 , sous celui 

 de lobaria. Millier ne s'aperçut point de ses rapports avec 

 V ahera; il crut même que le lobaria avoit avallé sa coquille, 

 et parla des jîièces de son estomac comme d'un organe in- 

 connu. M. Abildgaard , son éditeur, remarqua seulement 

 la ressemblance de l'animal avec Xaniande de nier de Plan- 

 cus j et les rapports de sa coquille avec le bulla hydatis. 



Quant au double emploi fait par Gmelin, en parlant sé- 

 parément du bulla aperta comme d'une espèce rare venant 

 du Cap, et en reproduisant le lobaria comme un genre à 

 part, et le plaçant entre les holothuries et les tritons avec 

 lesquels il n'a pas le moidre rapport; c'est une des fautes les 

 plus pardonnables de ce malheureux éditeur de Linnoeus, 

 puisqu'il ne faisoit que suivre Millier l'un des naturalistes 

 les plus exacts de ces derniers temps. 



De 5or/z (Test. Mus. Csesar.,p. 196 et suiv. ) avoit fort 

 bien jugé d'après ce v^Adanson et Plancus avoient dit 



