d' H I s T O I R R N A T U R E L L E. JÇ) 



M. Deliic énonce ainsi son opinion : « La bélemnite, dit-il, 

 » n'esl; pas une coquille, elle n'a de commun avec Tortlio- 

 )) ceratile que la foi me; rovthoccratite est une coquille du 

 )) genre des cornes d'Ammon, et tout conduit à croire que 

 )) la belemnite a ele l'os organisé d'un poisson uiou, tel que 

 )) l'os de la sèche. » 



M. Dcluc ajoute que les alvéoles n'offrent pas la plus petite 

 apparence de syphon, tandis que cette circonstance existe 

 dans les orlhocératites. 



En général les opinions ont été très-partagées sur les bé- 

 lemniles; laissant à part les idées superstitieuses on peut dire 

 qu'on les a portées dans les trois règnes de la nature : ou les 

 a regardées comme des stalactites, comme des bois pétrifiés, 

 comme des dents de poissons, des défenses de narwal, des 

 dents decrocodiles, des tubulites, des holoturies pétrifiées, etc. 

 Quelques auteurs, sans donner aucune raison, les ont placées 

 à la suite des pointes d'oursin. 



Valmont de Boraare a posé plusieurs questions à l'article 

 belemnite du Dictionnaire, et entre autres celle-ci : les bé- 

 leiniiites seroient- elles des pointes cV oursin d'une espèce 

 particulière. 



M. Bosc, dans son Histoire des Vers, tome 2, pag. 71, 

 dit que les bélemnites ne sont pas des pointes d'oursin, mais 

 de véritables coquilles. 



Enfin tous les auteurs modernes ont regardé et qualifié ces 

 corps comme des coquilles multiloculaires. M. Denis-Mon- 

 fort, dans son dernier ouvrage (1), a même établi à leurs dé- 



(i) Conchyliologie systématique. Paris, 1808. 



