d'histoire naturelle. i37 



tisîa ne sont point des feuilles composées, ou en d'autres 

 termes, leurs lobes ne sont point articulés sur le pétiole , mais 

 sont continus avec la nervure principale et ont seulement le 

 parenchime interrompu. Les feuilles des fougères, des pal- 

 miers ne méritent pas davantage le nom de feuilles composées, 

 et même il n'existe de feuilles vraiment composées de plu- 

 sieurs pièces que parmi les dicotylédones. C'est par un sem- 

 blable abus de termes qu'on a assimilé les feuilles des om- 

 bellifères aux feuilles composées, quoiqu'elles soient seulement 

 lobées. Pour revenir aux plantes composées, j'observerai 

 que la structure seule des feuilles étoit une forte induction 

 pour penser que le Jiepheliwn n'appartenoit pas à ce groupe, 

 comme M. Labillardière l'a prouvé par des raisons plus dé- 

 cisives. 



Outre le nepheliian que je viens de mentionner, on sait 

 maintenant que les genres ainh}X)sia, franseria et xanihiwn 

 doivent être exclus des composées. M. Correa a aussi observé 

 que le caljcera de Cavanilles a un embryon droit situé au 

 centre d'un périsperme charnu; par conséquent ce genre doit 

 être placé, non parmi les composées, mais plutôt parmi les 

 dipsacées : ajoutons encore que le clibadimn pourra bien être 

 élinnné des composées lorsqu^e sa structure sera mieux con- 

 nue ; déjà le tarchonanthus semble devoir être rapporté à 

 une autre famille. Bergius et Linné qui probablement l'avoient 

 vu vivant en ont laissé une bonne description; Gaertner qui 

 paroît l'avoir décrit sur le sec, les a blâmé mal à propos, selon 

 moi, et m'a paru s'être écarté en ce point de son exactitude 

 ordinaire ; en disséquant avec soin les iieurs du larclionanthu.i 

 caiiipJioratus, épanouies pendant l'hiver dans l'orangerie du 

 16. iS 



