d'histoire naturelle. 1 4() 



qui a le réceptacle garni de paillettes fines comme des soies 

 et, d'après l'opinion de M. de Jussieu, le genre xeranthe- 

 mian réduit à ses véritables limites. Il seroit ("acile, mais sans 

 utilité , de multiplier les exemples qui prouvent le vague du 

 caractère général des cinarocéjihales. Leur division en genres 

 n'a guère été plus soignée; Vaillant seul y avoit apporté quel- 

 que exactitude , mais les auteurs qui l'ont suivi ont négligé 

 presc[ue toutes ses observations et n'ont établi les genres de 

 cinarocépbales que d'après des ressemblances vagues dans le 

 port. Ainsi quelc{ues folioles placées au-dessous de l'involucre, 

 et qui par conséquent n'appartiennent point au système de la 

 fructification, ont suffi pour caractériser le genre carthainus 

 dans lequel on a réuni des espèces sans aigrette, dauires 

 munies d'une aigrette, simple ou plumeuse , les imes ayant ' 

 les fieurs toutes liermaphrodites, tandis que d'autres ont les 

 extérieures grandes et stériles , etc. De même la simple diffé- 

 rence d'un iuvolucre épineux ou non épineux a suffi pour dis- 

 tinguer les serratules des chardons, et dans chacun de ces 

 deux genres on a admis sans criticjue des espèces àinvolucre 

 avec ou sans épine , à aigrette simple ou plumeuse , etc. De 

 même quoique le caractère des centaurées tiré des fleurs-ex- 

 térieures grandes et stériles, parut précis, on y a réuni des 

 espèces qui ne l'ont point, et on a placé ailleurs d'autres dans 

 lesquels il est évident. Quoique plusieurs de ces inexactitudes 

 aient été pai^tiellement lelevées par divers auteurs, il en 

 existe encore un grand nombre dans les ouvrages les plus 

 classiques : c'est ce C|ui m'a engagé à présenter dans ce Mé- 

 moire une classification des cinarocépbales , fondée ce me 

 semlile sur des principes plus exacts que celle qu'on admet 

 aujourd'hui. 



