420 ANNALES DU MUSEUM 



des indicateurs fidèles de la place qu'il convient d'assigner à 

 chaque espèce. La cuscute u a point de cotylédon , le cyclamen 

 et quelques renonculacées n'en ont ([u'un, et nous appre- 

 nons par les intéressantes observations de M. Aubert duPetit- 

 Thouars , confirmées par celles de MM. Richard et Brown , que 

 les cycas en ont deux. Il est évident que pour classer ces 

 plantes selon les rapports naturels, on ne doit pas avoir égard 

 à l'absence, à la présence et au nombre des cotylédons (i). 



(i) C'est ainsi qu'eu a jugé M. Brown. Ce savant botaniste place le cycas et 

 le zanila dans les monocotylédons , et la cuscute dans les dieotylédons , quoiqu'il 

 reconnoisse que le cycas et le zamia ont deux cotylédons et que la cuscute n'ea 

 a qu'un. Voyez Prodromus florœ novœ Hollandiœ , etc. Londini 1810. 



On a voulu , dans ces derniers temps , rapprocher le zamia et le cycas de la fa- 

 mille des conifères, et ce n'est pas sans raisons spécieuses; car ces plantes ont 

 entre elles quelques rapports de floraison et de fructification. Cependant , quoi- 

 que le fruit de l'if et du podocarpus ressemble beaucoup à celui du cycas et du 

 zamia , il n'en est pas moins vrai que l'aspect général des espèces de ces deux der- 

 niers genres, aspect qui résulte de l'organisation des tiges, de la forme des feuilles 

 et de la marche des développeraens, ne permet pas de les séparer des monocotylé- 

 dons arborescens. Ici les caractères de la végétation l'emportent donc sur ceux 

 de la fructification. Si l'on n'en veut point convenir on doit, pour être consé- 

 quent, rapprocher le tamnus du bryonia, le butomus, l'alisma, le sagiilaria des 

 renonculacées : or, de telles alliances détruiroient de fond en comble la princi- 

 pale division des plantes phanéi'ogaraes, laquelle est généralement considérée 

 comme très-simple et très-naturelle. Il faut, ce me semble, respecter cette belle 

 division , et se contenter d indiquer les exceptions et les analogies qui font que 

 certaines familles, étroitement liées aux monocotylédons, ont, en quelque soile, 

 leurs représentans dans la grande classe des dicotylédons. C'est à cette idée que 

 je m'arrête. Je crois qu'il est beaucoup moins étrange déclasser le zamia et le 

 cycas, malgré leur double cotylédon, à côté des palmiers et des fougères, que 

 de les confondre , malgré leur tronc à bois en filets et leurs feuilles couronnantes, 

 avec les ifs, les genévriers, les sapins et autres végétaux de la famille des coni- 

 fères. La science est dans l'ensemble des faits et non dans de certaines méthodes 

 systématiques, qui n'envisagent les objets que sous un seul point de vue. 



