d'histoihï: naturelle. 4ûi 



a un périsperme, ce n'est qu'une simple membrane. D'ail- 

 leurs, la l'orme de l'embryon est ;i peu de chose près la 

 même dans l'un et l'autre genres. Le saururus cernuus, si 

 diftërent du nymphœa par sa fleur, s'en rapproche tellement 

 par sa graine, cju'à ne juger que par elle, on croiroit que les 

 deux plantes sont congénères. Il faut noter que la partie 

 cju'on avoit prise pour l'embryon, dans le saururus, est une 

 poche parfaitement semblable à celle du nymphaea, et que 

 l'embryon que cette poche contient a deux cotylédons. Le 

 saururus s'écarte par conséquent des monocotylédons, et se 

 lie plus étroitement avec le piper. Cette analogie acquiert 

 plus de force encore par l'examen de la graine de ce der- 

 nier genre. Elle est organisée précisément comme celle du 

 saururus, c'est-à-dire que l'embryon renversé et situé -au 

 sommet d'un grand périsperme, est renfermé dans une poche 

 particulière. Il suit de là qu'il y a beaucoup de rapports 

 entre les graines du nelumbo, du nymphaea, du saururus et 

 du jjiper. Si le piper appartient, par la forme de son em- 

 bryon, à la classe des dicotylédons, il en sera de même des 

 trois autres genres; si l'embryon du nelumbo est véritable- 

 ment monocotylédon , on ne sauroit considérer autrement 

 l'embryon du nymphaîa, du saururus et du piper. Je laisse 

 maintenant à penser si le piper, dont la tige a des couches 

 ligneuses, un canal et des rayons médullaires, et dont l'em- 

 bryon a deux cotylédons bien distincts, ne paroîtroit pas 

 déplacé parmi les véritables monocotylédons. Au reste, le 

 nymphaea et le nelumbo ont une organisation analogue à 

 celle des dicotylédons, et probablement le saururus n'en 

 diffère pas. 



55* 



