452 ANNALES DU MUSEUM 



Il est difficile de se faire une idée nette de la nature de 

 la }30che qui contient l'enibryon du nymphaea, du saururus 

 et du pijjer. Ce n'est certainement pas une portion du péris- 

 pernie. Je soupçonne même que cette poche adhère à la base 

 de l'embryon , et que , par conséquent , elle en fait partie. 

 Dans ce cas, il faudroit avouer que cet embryon auroit une 

 organisation à part, distincte de celle des monocotylédons 

 et des dicotylédons , et toutefois participant de l'une et de 

 l'autre. Je ne porterai pas plus loin mes conjectures; ce sujet 

 mérite d'être approfondi par l'observation ; nos connoissances 

 anatomiques et physiologiques ne sont pas assez avancées 

 pour qu'il nous soit permis de fixer notre opinion. 



Des faits que je viens d'exposer je dois conclure que la 

 division des végétaux en Endorhizes et Exorhizes contrarie 

 souvent les rapports naturels ; qu'elle est , sous ce point de 

 vue, beaucoup plus fautive c]ue la division en monocotylé- 

 dons et dicotylédons; c[ue d'ailleurs il s'en faut bien qu'elle 

 soit aussi commode dans la pratique; et qu'enfin, elle n'est 

 point féconde en résultats importans comme la savante divi- 

 sion fondée sur l'organisation interne des tiges. 



Dans un second Mémoire j'espère prouver que les carac- 

 tères tirés de la structure des tiges, combinés avec ceux que 

 donnent le nombre et la forme des cotylédons, sont encore 

 les moins incertains pour établir une division naturelle- Ce 

 travail offrira l'ensemble de mes idées sur cette matière ; mais 

 avant de le pviblier j'ai cru qu'il convenoit de réfuter une 

 opinion qui , toute erronée qu'elle est, pourroit prendre faveur, 

 attendu que le botaniste qui s'efforce de la propager, passe avec 

 raison pour un observateur très-laborieux et très-pénétrante 



