D II I S T O 1 R K JN A T C n E L L H. ;>J 



ils appartenaient à un antre aniaial, celui que noiis désigne- 

 rons f>ar le nom de mastodonte^ et que l'on connoit aussi 

 sous celui tï (mimai de t Ohio. 



Mais on a aujourd'hui certainea^ent des oc îïcîépîuins pro- 

 prement dits ) plusieurs auteurs recens en font Ibi : M. Rem- 

 brandt Peale dit qu'on en a trouvé à^s màcheli'ères dans le 

 Kentuckej , toutes semlilables à celles de Si])érie, mais en petif: 

 nombre, dans un état de décompos-ition et non accompagnée.; 

 des autres os, si ce n'est peut-être des défenses (i)j d'où il 

 conclut ({ue la destruction de Xéléphanl ^ dans ce continent, 

 est bien antérieure à celle du mastodonte ou animal de t Ohio ; 

 ou que ses dépouilles y ont été apportées d'ailleurs par quel- 

 que calastrojibe. 



J'ai reconnu une vraie màclielière d'éléphant très-bien re- 

 présentée dans une planche de l'ouvrage de J. Drajton sur îa 

 Caroline, 



Catesbj parle déjà de véritables dents d'éléphans fossiles en 

 » ce pays-là. « En un lieu de Caroline (dit-iî ) nomjué Sxono , 

 » furent déterrées trois ou quatre dents dun grand animal 

 » que tons les nègj-es , natifs d'Afrique , reconmirejtt pour 

 » des molaires d'éléphant, et Je crois aussi qu'elles en étaient^ 

 » en ajant vu quelques-unes de pareilles rapportées d'A- 

 rt frique [i]. » 



M. Barton qui m'a indiqué ce passage , remarque avec rai- 

 son qu'il ne faut pas en inférer que ce fussent précisément des 

 dents semblables à celles d'Afrique , mais seulement des dents 



(i) Historic. dis/juis., on the mammot/t.'p. 68. 

 (2) Cateslf, , Garol, II, ap. p. Vil, 



