D H 1 s T O 1 11 E NATURELLE. 1 I () 



D'autres auteurs ont cru pouvoir étaLlir des différences 

 spéciiîques sur le nombre des dents existantes à la fois dans la 

 niàchoire. Ainsi Merck, II." Lettre sur les os fossiles de rhino- 

 céros , Darnist. , 1 784 iP-i'i^ ^t suivantes^ croit pouvoir établir 

 la différence entre les élépbans vivaus et les fossiles , sur ce que 

 les niàcboires qu'il avoit observées ne portoient que deux, 

 dents, tandis que celle de l'éléphant décrit par Daubenton 

 en avoit quatre. Il remplit huit pages de raisonnenien» à ce 

 sujet, et iinit cependant par proposer aussi «ne explication de 

 cette variété dans le nombre des dents , semblable à cette de 

 Pallas, en la rapportant à la di fier eace des âge*. M. Morozzo, 

 Méin. de la Socie'té ital., tomeX, p. 162, nous dit encore 

 que l'élépliant n'a qu'une dent de chaque côté. 



Quelques-uns n'ayant pas su eomment ces dents diminuent 

 dans tous les sens avant de tomber , ni la grande différence 

 en Ire les dents des jeunes individus et celles: des vieu.t, ont 

 imaginé que les petites molaires que l'on ti'ouve isolées, pro- 

 Ncnoient de quelque éléphant d'une espèce j)lus petite. 



Mais les erreurs incomparablement les plus fortes et les 

 plus bizarres sont celles qu'ont occasionnées les lames par- 

 tielles de germes de molaires d'éléphans, que l'on a trouvées 

 détachées et non usées. 



Les anciens naturalistes qui consi-déroient généralement îes 

 fossiles comme des pierres figurées , trouvèrent à ces lames 

 quelque ressemblance avec un pied ou une main , et leur 

 donnèrent le aom de chirites. 



Kii-ker eq représente sous ce nmn dans son Mandas siiùter- 

 j'ansns, II, 64- Il y eo a aussi de pareilles dans son Muséum 

 et dans Le Museiinn meiallicum v^icanuin de Mercati. 



16* 



