I) Hit) T O 1 K Xi N A i' U U II L l, E. l > ) 



de mon savant ami, M. yîdrieii Camper, m'avoicnt inspire 

 quelques Joules (i). Examinons de nouveau la chose avec 

 impartialité. 



II est certain d'a1)ord que le nomlire des lames, considéré 

 seul, ne peut, comme jel'avois cru , donner de bons caractères, 

 puisqu'il est sujet à varier selon l'âge de l'individu , et le rang 

 desadent, depuis quatre jusqu'à vingt-trois ou vingt-quatre. 

 Mais le nombre, pris dans des dents de longueur égale , n'eu 

 donneroit-il point ? c'est ce que j'ai examiné sur un grand 

 nombre de dents des Indes et fossiles , et j'ai presque tou- 

 jours trouvé les lames de ces dernières plus minces, et par 

 conséc|uent plus nombreuses dans un même espace. 



J'en ai dressé une table que je joins ici. On peut y voir: 

 I ." Que les lames varient d'épaisseur dans les divers indi- 

 vidus de chaque espèce ; 



2." Qu'il y a, comme nous l'avons dit plus haut, un rap- 

 port entre cette épaisseur et le nombre des lames 5 c'est-à- 

 dire cpie plus il y a de lames dans une dent , plus chaque 

 lame prise à part est épaisse ; 



3.° que cependant en comparant ensemble des dents de 

 même nombre de lames, ces lames occupent toujours un es- 

 pace sensiblement moindre dans les molaires fossiles 5 et que 

 celte diiiérence va très-loin dans certains échantillons , et d'au- 

 tant plus loin que le nombre des lames est plus fort. 



(i) Descrip. an. d'un éléph. , in- fol. , p, 19. 



