j i3 \ N N A I. K s T> U M O S É U M 



Ainsi , lorsque M. Camper m'oppose une deut à' éléphant 

 vivan!;, à lames minces, el une autre à lames épaisses, c'est 

 que la première qu'il a représentée , pi. XIX , (ig. 2 de son 

 ouvrage, n'a que douze lames, et vient d'un jeune éléphant; 

 et que l'autre, /6., f. 6 , ainsi que celle pi. XIII, (ig. 4 ^^ 5, en 

 a vingt-trois, et vient d'un vieux. Il ne faut comparer ensemble 

 que des dents de même nombre de lames. 



Il résult^3 de ce premier caractère ( l'étroitesse des lames ) 

 caie le nombre de ces lames qui servent à la fois à la tritu- 

 ration a pu être plus considérable dans l'éléphant fossile que 

 dans l'éléphant des Indes. 



Corse dit expressément que ce dernier n'en a guère que 

 dix ou douze en activité à la fois; et l'on trouve très-souvent 

 des dents fossiles qui ont leurs vingt-quatre lames usées : telle 

 est celle de la forêt de Bondy, représentée pi, VI,fig. 1. 



Un second caractère, qui ne me paroît pas moins sensible, 

 c'est que les lignes d'émail qui interceptent les coupes des 

 lames sont plus minces et moins festonnées dans les dents 

 fossiles que dans les autres. Je le remarque sur tous les échan- 

 tillons de ce Muséum, excepté un seul dont je parlerai plus 



bas. 



Un troisième caractère est pris de la largeur tant absolue 

 que proportionnelle des dents , beaucoup plus considérable 

 dans l'éléphant fossile que dans celui des Indes. On peut s'eii 

 assurer par la cinquième colonne de ma table. On y voit que 

 les fossiles ont presque toutes de 0,08 à 0,09 de largeur, et les 

 dents du vivant de 0,06 à 0,07. 



Si ces différences étoient seules , elles ne seroient peut-être 

 pas suffisantes pour établir une distinction d'espèces ; mais 

 comme elles sont d'accord avec les différences des mâchoires 



