Io8 A N IV A L E s DU M r S K U M 



lail aillant Je divisious génériques que l'état de la science lui 

 faisoit connoître de nouveaux types j mais il n'osa se permettre 

 cette innovation, et fut cause que le genre vespertilio, du 

 moins quant à sa première définition, lut détruit, puisqu'il y 

 fit entrer toutes les chauve-souris qui avoient plus ou moins de 

 quatre incisives, toutes celles enlin auxquelles les caractères 

 du genre pteropus ne pouvoient convenir. 



liinnéus qui ne connut d'abord qu'un très-petit nombre de 

 cliauve-souris, les réunit dans un seul groupe sous le nom de 

 vespertilio; ce ne fut que dans la dernière édition de son Sjs~ 

 tema natiu-œ qu'il dérogea à ce principe et qu'il sépara des 

 chauve-souris le leporinus ou bec de lièvre , pour le faire en- 

 trer (on ne sait trop pourquoi), sous le nom générique àenoc- 

 iilio , parmi les rongeurs. Ce grand homme, trop occupé alors 

 d'établir les masses principales de ses classifications zoologiques, 

 négligea bien souvent les subdivisions dont elles étoient sus- 

 ceptibles. Les chauve-souris en offrent un exemple remarquable. 

 On pourroit même assurer qu'il ne les connut jamais j car il 

 leur avoit d'abord attribué six incisives ; ce qui ne convient à 

 aucune : et quand dans ses dernières éditions il reforma ce 

 caractère , ce fut pour étendre à toutes celui de quelques es- 

 pèces , celui des pteropus de Brissou. 



Ces inconvéniens ayant frappé les derniers méthodistes , on 

 revint à l'idée d'un seul genre : on établit toutefois quelques 

 subdivisions fondées sur le nombre des dents incisives j mais 

 ce fut moins dans la vue de grouper les chauve-souris selon 

 l'ordre de leurs comnuuis rapports, que pour se procurer le 

 moyen d'en déterminer plus rigoureusement les espèces. Il 

 est fâcheux que ce sacrifice fait à l'avantage d'une bonne clas- 

 sification n'ait pas même été utile dans ce dernier cas, les ob- 



