d' H I s T 1 K E ^ A T U R E L L E. Q.'jn 



Il paroit que M. Michaëlis avoit aussi avancé cette opinion 

 Jans deux écrits que je n'ai pu me procurer , mais qui sont 

 insérés dans le Magasin de Gœtlingen, ^ouv les sciences et la 

 littérature, 3.*" année , 6.'' cahier , et 4-' année, 2." cahier. 



M. Autenrieth , professeur de Tubingen , ayant eu la com- 

 plaisance de m'envoyer des copies de ces mêmes dessins , me 

 les expliqua tout autrement et suivant leur véritable situation j 

 mais malgré tout mon respect pour les lumières de ce savant , 

 ;avec lequel je suis lié d'une véritable amitié depuis ma pre- 

 mière jeunesse, l'autorité de Pierre Camper éloit faite pour 

 laisser encore des doutes. 



Je m'adressai au fils de ce célèbre anatomiste , M. Adrien 

 Camper^ qui étoit d'autant plus en état d'éclaircir la question, 

 que sou illustre père avoit acquis, peu de temps avant sa mort , 

 le morceau même qui avoit servi d'original au dessin, cause 

 ^e tout l'embarras. 



Ce savant respectable soutint d'abord l'opinion de Siçm père 

 avec un zèle bien naturel pour la mémoire d'un si grand 

 homme 5 mais après de nouvelles objections de ma part et 

 un nouvel examen de la sienne, il m'écrivit enfin, le i4 juin 

 i8oo : « Le résultat de mes recherches sur l'inconnu de l'Ohio 

 » n'est pas conforme à ce que j'en avois promis dans ma pré- 

 » cédentej le morceau en question n'est pas le fragment an- 

 )i térieur , mais le postérieur des mâchoires. » Et il me dé- 

 montra celte proposition par une fqule de raisons nouvelles 

 et délicates, fondées sur les connoissa^ces éten^ties d'ai^atomie 

 comparée, qu'il a acquises auprès de l'un des plus grands 

 maîtres que cette science ait eus. 



M. Adrien Camper a rendu ÇQiïi|).te ^e fiçAte discussion . 



