d' HISTOIRE NATURELLE. .lOf) 



est moins gros que celui de l'élépliant , sou geuou doit pavuiU'O 

 plus dégagé du ventre. 



Nous donnons, pi. VIII, les figures d'un tibia du ca])inet de 

 M. Camper, au cinquième de leur grandeur : il faut seulement 

 observer que le graveur l(;s a mises la tête en bas. Ce tibia est long 

 de 0,715 large en baut de o,:i5 , en bas de 0,215 co qui !e 

 rend plus épais à proportion que le tibia de l'éléphant. M. Adrien 

 Camper m'ajoute que la malléole interne est aussi plus cro- 

 chue et plus allongée que dans l'éléphant. 



Je ne puis rieu dire sur le péroné. 



9.° La taille en général. 



En additionnant ensemble les longueurs de l'humérus et du 

 radius , et celles du fémur et du tibia , on trouve pour la 

 hauteur de l'extrémité de devant 1,60, et pour celle de der- 

 rière 1,69. 



L'élé})hant de 8 pieds a ces mêmes hauteurs , ou plutôt ces 

 m.émes sommes de i4oetde 148. Ainsi le rapport des extré- 

 mités entre elles est à jieu ptès le même dans les deux espèces, 

 quoique celui de leurs parties ne le soit pas. 



Cette hauteur des extrémités, considérée seule, donneroit 

 9 pieds, ou près de troiS mèlres, de hauteiu' totale pour le 

 mastodonte ; mais comme l'omoplate de celui-ci est de près 

 d'un tiers plus long-je , on peut accorder quelque chose de 

 plus à sa taille. M. Peale a donné à son squelette 1 1 pieds 

 anglais, ou 10' 1" au garrot. Nous croyons qu'il l'a un pca 

 trop élevé en [)laçant les omoplates trop bas, et eu ne ployant 

 pas assez les articulations. C'est aussi l'opiniou du célèbre ana- 



