3io A N X A i> E s nu :»î V s t: u m 



toiuislo M. Everard Home , qui a vu lui-ineme ce squelelte. 

 Au reste, celui-ci eùt-il réellement dix pieds , ilseroit toujours 

 au plus de la taille des éléphans les plus communs aujourd'hui 

 dans les Indes , et resleroit Ibrt éloigné de ces dimensions 

 gigantesques qu'on se plait ordinairement à attribuer au mas-^ 

 todonte. Et comme les grands os que possèdent, soit le Muséum 

 britaumtjue , soit le nôtre, soit celui de M. Camper, ne sur- 

 passent pas beaucoup en volume , ceux que M. Pecile a ras- 

 semblés en squelette, on ne peut pas dire que ces derniers 

 sont venus de quelque individu de taille médiocre. 



En calculant d'après les plus grandes dents que l'on ait eues 

 isolément, calcul souvent sujet à de l'exagération, oiï trouve- 

 roit tout au plus qu'elles apparlenoienl à des individus de onze 

 pieds trois on cfuatre pouces 5 et le tibia, cité ci-dessus, du 

 cabinet de M. Camper, en indiqueroit un de onze pieds huit 

 pouces. Ainsi, comme nous l'avons dit au commencement de 

 ce chapitre, il n'y a point encore de morceau qui prouve que 

 \e mastodonte ait atteint, encore moins surpassé, douze pieds 

 de roi , de hauteur au garrot. 



Le squelette de M. Peale a i5' anglais ou 45^5 depuis 

 le menton jusqu'au croupion, comme il s'exprime. Je pense 

 qu'il a voulu dire depuis le bout du museau jusqu'au bord 

 postérieur de l'ischion. 



JJ éléphant n'a pas cette dimension beaucoup plus considé- 

 rable que sa hauteur. Un éléphant de dix pieds ne seroit pas 

 toul-à-lait long de onze, ou de 3,5^. Ainsi le mastodonte étoit 

 ])eaucoup plus allongé à proportion de sa hauteur que \ élé- 

 pluvit. C'est ce dont on peut prendre une idée fort juste, en 

 comparant notre pi. V avec notre pi. I sur les éléphans. 



