403 A >- N A L F. 3 V> U II tr S É U M 



La première a été publiée par Gjtw en 1681 ( Mus. Soc. 

 Teg., pi, 19, fjg. I ) sous le titre de Dent pétrifiée diin ani- 

 mal de mer. Camper cïle celle figure ( JXo^. Act. petrup., 

 II, 3%) comme si ei'e éloit de l'espèce de Y Ohio. 



En 1715, Fiéaumiir, décrivant les mines de turquoises de 

 Simorre , et faisant voir que ces turquoises n'étoient que des 

 os et des dents de dift'érentes espèces , pétriliés et imprégnés 

 de quelque oxide métallique, lit graver un fragment d'une dent 

 semblable à celle de Grc w , croyant aussi qu'elle pouvoit venir 

 de quelque animal marin. ÇMéin. de i'Ac. des Se. i^iSjin- 

 j 2 , pag. 268. ) 



En 1755, DargenviUe en représenta une entière qu'il ju- 

 geoit également d'un poisson inconnu. ( Oryctologie, pi. 18, 

 fig. 8. ) Knorr en donna une autre dans ses Monumens, sup. 

 pi. VIlï, c; et Ualch., dansson Commentaire sur ces planclies, 

 se borna à renvoyer à Dargemnlle. Ni l'un ni l'autre de ces 

 ouvrages n'indiqua l'origine de son morceau. 



On avoit fait venir dans l'intervalle quelques éclianîillons 

 des dents de Simorre j>^iir le cabinet du roi. Dauhenion les 

 décrivit, mais sans figures [ Hist. nat. XII, n.° iioi;, iiio 

 et II II, et y joignit ( n." 1112) le inorceau représenté par 

 jBéaumnr, sous le titre de dents pétrifiées ayant des rapports 

 avec celles de [hippopotame, tandis qu'il nommoit celles de 

 r Ohio à six pointes , les seules qu'il connût alors de cette grande 

 espèce, dents fossiles d hippopotame. 



Il distinguoit donc dès lors les unes des autres , jusqu'à nn 

 certain point; mais bientôt on les confondit entièrement. 



Joseph Baldassari di!Ci*W'it et représenta en 1767, dans les 

 Mémoires de VAcadér/iie de Sienne.^ tome ÏII , p. 2 43 , deux 

 portions considérables de mâchoire inférieure, trouvées au 



