4o6 ANNALES DU MUSEUM 



émiueiices, avec les mcaies figures et les nicines proportions, 

 pi. III , lig. 2 j seulement, elle est un peu plus petite et moins 

 usée, les deux disques antérieurs n'étant pas encore confondus. 



Elle y est efleclivemeiit précédée d'une dent à deux paires 

 de pointes, ct^ Z», cl l'un voit en arrière , c, qu'elle devoit être 

 suivie d'uue autre encore. 



J'ai trouvé une troisième fois la même dent parmi celles 

 que Dombey a rapportées du Pérou f})!. I, fig. 7 ) implantée 

 dans une portion de palais, et parfaitement semblable à celle 

 de Simorre par les contours et les proportions , mais un peu 

 plus usée. Les deux disques du milieu sont déjà confondus eu 

 un disque quadrilobé, et les deux postérieurs sont tout prêts 

 de l'être. Il n'y a plus de petite dent en avant j son alvéole 

 a déjà disparu, et le corps de la dent subsistante commençoit 

 niême à s'entamer vers a. En arrière est encore, vers Z», un 

 reste de l'alvéole de la dent qui suivoit celle-ci. 



La dent du Pérou est précisément longne connue celle de 

 Simorre, quoi([u'il en manque un peu en avant, et a o,o5 de 

 plus dans sa plus grande largeur. 



Malgré l'éloignement des lieux, il m'est donc impossible de 

 ne pas reconnoitre ces deux dents comme delà n^ême espèce, 



Ces pièces constatent donc déjà, outre la forme de cette 

 dent, C[u'il y en avoit deux autres à la màclioire supérieure 

 de l'animal , une en avant qui n'avoit c|ue quatre pointes et 

 une arrière. 



Elles constatent de plus que ces dents se poussoient d'ar- 

 rière en ayant comme dans l'élépbant et le mastodonte, et que 

 les antérieures disj)aroissoicnt à une certaine époque. 



Je crois encore qu'on peut en conclure que la dent anté- 

 rieure étoit susceptible de remplacemeut de haut en bas , 



