36 
bedeckt. Diese Ringe sind nicht eingedrückt, sondern mittelst: eines Stäbchens 
geritzt, wie es ihre wechselnde Grösse und die oft recht unregelmässige Form zeigt. 
Merkwürdigerweise sind ähnliche Scherben mit etwas regelmässigeren vertieften Kreisen 
auch zu Giebichenstein bei Halle gefunden (Berliner Album VI 3). Ich bin aber 
weit entfernt einen engern Zusammenhang anzunehmen. 
Das andere, ein nicht ganz kleines Gefäss aus der Tiefe des Steinbaus muss 
sehr zierlich gewesen sein, mit kurzem (34 mm langem, 5 mm dickem) nach aussen 
convex gebogenem Halse, vielleicht ein Henkeltopf. Unmittelbar oberhalb des Hals- 
ansatzes gehen 4 in dem nur mässig weichen Thon gezogene Linien herum, über und 
unter ihnen fiederartig schräge Striche in horizontalen Bändern, so dass die in zwei 
benachbarten Streifen immer die Richtung wechseln. Am Halse sind es 6 Reihen, 
die untere Zahl lässt sich nicht bestimmen. Diese Linien sind auch ziemlich stumpf 
gezogen und unterscheiden sich dadurch von den ähnlichen aber viel schärfer ein- 
geritzten Fischgrätenmustern der Steinzeit. 
Metallbeigaben. 
Die Metallbeigaben, die im Hügel zerstreut neben Urnenscherben gefunden 
wurden waren äusserst geringfügig 1. bei W 0,50, S 0,30, hoch 0,90 mm ein 
zerbrochener Fingerring aus viereckigem Draht, 2. bei W 0,34, S 0,15 ein Stück 
Bronzebarren (4356), jetzt von SO mm Länge, von rechteckigem Querschnitt 
(10,5 X 7) mit drei ebenen Seitenflächen, nur die Aussenfläche leicht gewölbt. Das 
Stück ist jetzt fast gerade gebogen; es rührt aber wohl von einem Armband her, 
welches zerbrochen und beschmolzen ist. Beide Stücke stammen demnach aus zer- 
störten Urnen. 
Wenn die Ergebnisse des Hügels also auch nicht besonders reich waren, so 
hat er doch zunächst ein paar recht interessante Thongefässe geliefert und vor Allem 
wieder gezeigt, dass die Urnen mit Stehfläche früher auftreten, als die mit gewölbtem 
Boden, eine Bestätigung der im Samlande gefundenen chronologischen Verhältnisse. 
— A 
