Steinkränze umgeben hatten. Das Innere war von einem 
Kern dicht gepackter Steine erfüllt, welche besonders in 
der Mitte, über den Fundgegenständen, also dem Grabe, 
weit grösser waren als die Steine, welche sich in den 
Packungen der jüngeren Grabhügel mit Steinkisten fin- 
den. Hier zeigte sich keine Spur von Kiste, nur un- 
regelmässige grosse Steine. Da keine Urne und keine 
Knochen beobachtet waren, so muss man annehmen, dass 
auch hier keine Verbrennung, sondern Bestattung vor- 
lag. Wir treffen also ganz dieselben Verhältnisse an, 
wie in jenen systematisch ausgegrabenen älteren Hügeln 
von Rantau. Später ist nichts gefunden, so dass also andere 
Gräber in diesem Hügel nicht mehr angelegt sind, wie sie es 
in den Hügel I von Rantau waren. Da später eine aus- 
führliche mit Abbildungen versehene Beschreibung dieser 
Hügelgruppe erfolgen soll, mögen hier die einzelnen Ob- 
jekte kürzer behandelt werden, und ebenso die Schluss- 
folgerungen und die Vergleichs-Zitate. Ob die Objekte 
alle aus einem Grabe stammen oder aus mehreren, liess 
sich nicht genau feststellen. 
Von grosser Bedeutung ist wieder ein Bronze-Axt- 
hammer wie der anbei abgebildete von Nortycken, und 
Fig. 1. 
ganz wie derjenige aus dem nicht weit entfernten Hügel I 
von Rantau. Die Zahl dieser in Ostpreussen so häufigen 
Stücke ist auch wieder um eins vermehrt, man könnte 
auch sagen die Zahl der Fundorte, obwohl der Alknicker 
Hügel mit den Rantauern eigentlich nur eine Fund- 
gruppe bildet. 
Wenn bei jenen Hügeln hauptsächlich dieser Axt- 
hammer durch Vergleich mit den in Mecklenburgschen 
Gräbern gefundenen eine ziemlich sichere chronologische 
Gruppierung ermöglichte, kommt hier noch ein zweites 
charakteristisches Objekt zu Hilfe, ein Bronzemesser 
(Fig. 2), 
Fig. 2 (!/a natürliche Grösse) 
welches, obwohl etwas defekt, doch im Ganzen ge- 
nügend erhalten ist, um seine Form erkennen zu lassen. 
Die Schneide ist ein wenig konkay, der in einen Ring 
endende platte Griff hat erhöhte Seitenränder, zwischen 
denen mehrere kleine Löcher der Griff-Zunge dazu dien- 
ten, Schalen von Horn oder Holz zu befestigen, man 
kann dies nennen „Schalen-Griff mit Endring“. Die 
20 
‘ breitet. 
' weit sie in sicheren Grabfunden auftreten, immer aus der 
| den nicht selten findet. 
Form ist nun in Nord- und Süddeutschland weit ver- 
In Mecklenburg sind die Funde zahlreich und so- 
Peccatel-Periode (mittlere Bronzezeit); im Museum Schwe- 
rin befinden sich solche Messer u. a. von Sukow bei 
Marnitz, Friedrichsruhe, Göhlen, Slate (schön verziert). 
Daneben treten auch gleichzeitig zwei Beiformen auf 
a) mit durchbrochenem, unbelegtem, in einen Ring en- 
dendem Griff, wie von Dammerow, Zachow, Consrade 
u. a.m. b) Eine zweite Beiform in denselben Gegenden 
hat am Ende der zum belegen eingerichteten Griffplatte 
keinen Ring, sondern endet schwalbenschwanzförmig 
ausgeschnitten. Zahlreiche Funde der Haupt- und beider 
Nebenformen sind aus der Mark bekannt, so von Nahau- 
sen (Berliner Museum für Völkerkunde), Weitgensdorf 
(Märkisches Museum), ferner aus Posen, Schlesien (Klein 
Bresa im Breslauer Museum); wir treffen die Form aber 
auch in Süddeutschland an, so die Hauptform mit Belag- 
platten und Endring in einem Grabhügel am Riegsee bei 
Murnau in Oberbaiern zusammen mit einer Nadel der 
| jüngeren Bronzezeit, ferner in einer Urne aus der Ar- 
| > 7 
tilleriekaserne zu Colmar mit einer ähnlichen aber ein- 
facheren Nadel aus einem Brand-Flachgrabe, das wohl zu 
einem Urnenfelde gehört haben wird, und welches ich 
als der zweiten Bronzeperiode Südwestdeutschlands ge- 
kennzeichnet habe.*) Die Beiform a mit durchbrochenem 
Griff und Endring ist in Baiern mehrfach gefunden, so einige 
Stück im Münchener National-Museum, eine von Unter- 
ferrieden (Franken, im Nürnberger Germanischen Museum) 
eine ganz analoge, wo der Griff aber voll ist, doch nicht 
belegt, im Pfahlbau an der Roseninsel im Würmsee. Den 
Schweizer Pfahlbauten scheint diese Form aber fremd zu 
sein, während sich die in den Pfahlbauten häufige Form 
mit massivem Griff und kleinem Endring (wie Linden- 
schmit A. h. V. I, Heft 8, TA. IV, Fig. 1) auch im Nor- 
Wir haben also eine Form vor 
uns, die dem Norden und dem Süden gemeinschaftlich 
*) Das Messer vom Riegsee ist von Dr. Naue gefunden 
worden und wird in dem sehnlichst erwarteten zweiten 
Teile seines wichtigen Werkes „Die Hügelgräber zwischen 
Ammer- und Staffelsee, Stuttgart 1887“ publiziert werden. 
Das Messer von Colmar ist abgebildet: Bulle- 
tin de la Societe d’historie naturelle de Col- 
mar 24—26 (1883—84): Fandel et Bleicher, 
Materiaux pour une &tude prehistorique del’Al- 
sace III, TA. XT. 3, ef. p. 289 und von mir näher 
| Ein Westdeutsche Zeitschrift V (1866) p. 177 #., 
auf welche Abhandlung ich betreffs der chronologischen 
Gliederung der süddeutschen Bronzezeit verweise. 
Die Beiform a aus Nord- und Süddeutschland findet 
sich besonders bei Lindenschmit: Altertümer unserer heid- 
| nischen Vorzeit I, Heft 8, Tafel IV, mehrfach abgebildet. 
Genaueres und vollständigeres Vergleichsmaterial soll die 
, ausführliche Abhandlung bringen. 
