das, was er über den Gegenstand gedacht und be- 
obachtet hatte, dargelegt. Er belauscht die Natur, wie 
sie in den Samenblättern ihr Werk beginnt, wie sie von 
Blatt zu Blatt in immer feineren Bildungen hervortritt, 
wie sie dann in den Blattorganen der Blüte zur höchsten 
Zartheit sich reinigt und endlich den Stoff der Pflanze 
ihrem letzten Zweck, dem Zwecke der Zeugung unter- 
wirft. Indem nun Goethe alle Blätter der Pflanze als 
Modifikationen eines ursprünglichen Blattes ansah und 
gleichzeitig die Verwandtschaftsbeziehungen der Pflanzen 
untereinander wahrnahm, zog er die Einzeltypen im 
Geiste zu einem Urtypus zusammen, er erdachte sich 
eine „Urpflanze“, in welcher alle Teile jeder wirklichen 
Pflanze zwar thatsächlich ausgebildet, aber so ausgebildet 
wären, dass jede jener wirklichen Pflanzen mit all ihren 
Teilen daraus ableitbar sein sollte. Obwohl Goethe fest 
an die Existenz dieser Pflanze glaubte, so war dieselbe 
im Grunde doch nur eine Abstraktion, ein Pflanzen- 
schema, von dem die Natur nicht ausgegangen, sondern 
das aus ihr, vermöge eines geistigen Prozesses, entwickelt 
war. Goethe übersah, dass zur Zeit, wo die Differenzie- 
rung in Laub- und Blumenblätter eintritt, das Blatt als 
solches noch nicht deutlich ausgeprägt ist, dass im wirk- 
lichen Urblatt, das heisst in der embryonalen Blatt- 
anlage, die typische Blattform noch gänzlich zurück- 
steht. So ist denn auch die wirkliche Urpflanze kein 
Phanerogamen-Schema mit typisch gebildetem Stamm, 
typischen Blättern. Je weiter wir in der Entwickelungs- 
reihe abwärts steigen, um so mehr geht die typische 
Form verloren. Stamm und Blätter ziehen sich immer 
mehr zusammen, die ganze Pflanze bildet einen unge- 
gliederten Thallus und der Thallus selbst leitet schliess- 
lich in die einfache Zelle, die Urpflanze zer’ 2$oyv, über. 
Zum Beweise, dass jeder Typus etwas Ideelles sei, 
gedachte der Vortragende des Versuchs, die Charakter- 
physiognomie gewisser Stände durch Uebereinander- 
photographieren von Einzelphysiognomieen zu ermitteln. 
Dieser Versuch müsse, wie die hiesige photographische 
Ausstellung praktisch gezeigt habe, fehlschlagen, weil 
die charakteristischen Typen, in denen wir uns gewisser- 
massen einen Stand symbolisieren, nur auf Grund einer 
Abstraktion, auf Grund eines geistigen Prozesses ent- 
standen sind, der viel zu kompliciert ist, als dass er auf 
eine so mechanische Weise könnte nachgeahmt werden. 
In der Natur sind keine Typen, sondern nur Anklänge 
an Typen zu finden, und wo diese Anklänge gelegentlich 
auch mit besonderem Nachdruck hervortreten, da werden 
sie doch wieder verwischt, je mehr sich die Beobachtungen 
häufen und der Durchschnitt sichtbar wird. 
Indem Goethe die Idee der Metamorphose auch auf 
das Tierreich übertrug, kam er zu einer Auffassung des 
Säugetierschädels, welche wir gegenwärtig kurz als 
Wirbeltheorie zu bezeichnen pflegen. An einem Schaf- 
schädel, den er im Jahre 1790 auf den Dünen des Lido 
bei Venedig fand, meinte er zu erkennen, dass die „sämt- 
lichen Schädelknochen aus verwandten Wirbelknochen“ 
54 
entstanden seien, dass ähnlich wie bei der Metamorphose 
der Pflanzen das Blatt, so hier der einzelne Wirbel eine 
immer stärkere Umbildung und höhere Ausbildung er- 
fahre, je weiter man am Rückgrat aufwärts steige. Ohne 
das Ansprechende und den didaktischen Wert dieser 
Auffassung zu leugnen, meinte der Redner ihr eine ent- 
wickelungsgeschichtliche Bedeutung nicht zugestehen zu 
können. Gerade bei den ursprünglicheren Wirbeltier- 
formen stosse die Wirbeltheorie auf die grössten Schwierig- 
keiten. Dagegen bleibe man in Uebereinstimmung, mit 
der Thatsachen, wenn man annehme, dass das Gehirn 
anfangs von einer einheitlichen Knorpelkapsel umgeben 
sei, welche erst später, als der Schädel zu verknöchern be- 
gann, in die einzelnen Konstituenten zerfiel, weil andern- 
falls das Wachstum des Gehirns, dem der Knochen 
nicht wie der Knorpel nachzugeben vermöge, gehindert 
worden wäre. Für die Wirbelbildung am Rückgrat sei 
ein anderes Motiv massgebend gewesen. Hier habe zu 
Gunsten der Beweglichkeit der Längsaxe des 
Körpers ein Zerfall der Chorda in einzelne Bruchstücke 
— die Urwirbel — stattfinden müssen, während die 
Hirnregion schon bei den ältesten Wirbeltieren zu einer 
solchen Beweglichkeit nicht mehr befähigt gewesen sei. 
Dass indessen auch die Natur zuweilen in einer ans 
Schematische grenzenden Weise verfährt und zu kom- 
plizierten und ungleichartigen Bildungen erst durch all- 
mähliche Umwandlung ursprünglich gleichartiger gelangt, 
das ergebe z. B. die Vergleichung der Gliederwürmer 
mit den Arthropoden, bei welchen letzteren die Segmente 
der ersteren mannigfach differenziert und zusammen- 
gezogen seien. Ueber die wirkliche Urpflanze und das 
wirkliche Urtier bestehe freilich gegenwärtig kein Zweifel 
mehr. Der Urorganismus ist die einfache Zelle, das 
Klümpchen belebter, protoplasmatischer Substanz, woraus 
im Laufe der Zeiten alle die mannigfaltigen und wunder- 
baren Formen der Lebewelt hervorgingen. Als eine 
solche Zelle sehen wir das einzelne Individuum noch jetzt 
überall seine Entwickelung beginnen, eine solche Zelle 
bildete in der Urzeit die Basis alles künftigen Lebens. 
Wie fest aber das Bewusstsein an dem Schema haftete, 
welches es sich auf Grund der Beobachtungen an höheren 
Tieren gebildet hatte, das beweisen die Untersuchungen 
Ehrenbergs über die Infusorien (1838). Ehrenberg sah 
in dem einzelligen Infusor einen „vollkommenen Orga- 
nismus, der sich ganz gleichmässig und gleichwürdig in 
die Reihen der grösseren Lebensformen stellt.“ Ihm 
war es unfassbar, dass ein Tier vor seinen Augen Nah- 
rung aufnehmen, verdauen und ausscheiden sollte, ohne 
einen wirklichen Darm, ein wirkliches Excretionsorgan 
zu besitzen, Und demgemäss deutete erdie wesentlichsten 
ÖOrgansysteme der höheren Tiere auch in den Organismus 
der Protozoen hinein, und nur langsam emancipierten 
sich seine Nachfolger von dem Glauben, dass das, was 
physiologisch und funktionell schon in dem Urtier an- 
gedeutet ist, auch an ein gleiches Organ wie bei höheren 
Tieren gebunden sein müsse. So sei denn, damit schloss 
PT U PER 
