159 
10% -. = — 0044611 + 8,4805 2 — 13,1640us+ 5,0358u4— 0,8810u5+-0,02331e 
oder 
10% — = 14796 + 3,2821 2 — 7,8300u:+3,0683 14 
oXJa—=628 
Hier sind, was nicht überraschen kann, die Differenzen zwischen = und a? Bi 
kleiner als im vorigen Falle. Da weitere Gesichtspunkte nicht hervortreten, so mag 
eine Wiedergabe der Resultate der Kürze halber unterbleiben. Aus demselben Grunde 
will ich die für 4' erhaltenen Formeln und Zahlenwerte übergehn. 
Einiges Interesse könnten die auf die Tiefe von 8° oder 251,1 cm bezüglichen 
Ergebnisse beanspruchen. Einserseits können hier die unregelmässigen, störenden 
Einflüsse, welche sich an der Oberfläche bemerklich machen, kaum noch fühlbar sein, 
und es muss die Erscheinung des Temperaturverlaufs infolgedessen verhältnismässig 
einfach sein, andererseits kann sich an dieser Stelle eine Wirkung der Grundwasser- 
schwankungen, die sich nach Dorn zwischen 8° und 25‘ Tiefe bewegen, zeigen. (Die 
mir vorliegenden Aufzeichnungen der Grundwasserstände kann ich mit vorstehender 
Angabe durchaus nicht in Einklang bringen, wenn ich sie nicht auf den schwerlich 
maassgebenden, stark benutzten Brunnen auf dem Hofe beziehen will. Bei dem wenig 
benutzten Brunnen am Treibhause zeigen die Beobachtungen in den Jahren 1859 
bis -1863 nur Schwankungen zwischen 2° und 7‘, abgesehen von einer vereinzelten 
Messung von 10!/e‘. Ebenso weist der wohl in erster Linie in Betracht kommende 
Brunnen bei den offizinellen Pflanzen, welcher bis April 1868 täglich beobachtet 
wurde, nur Variationen der Grundwassertiefe zwischen 1'4“ und 6'5“ ım Laufe von 
mehr als 3 Jahren auf. Aus der Zeit der Temperaturbeobachtungen liegen von diesem 
Brunnen leider keine Messungen vor, wohl aber sind an mehreren in der Stadt ge- 
legenen Brunnen häufige Wasserstandsbestimmungen vorhanden. Es liegt nun der 
Gedanke nahe, aus den gleichzeitigen Bestimmungen von 1865 bis 1868 die Diffe- 
renzen zwischen den Angaben jener Brunnen und derjenigen des oben bezeichneten 
zu ermitteln und mit Hülfe dieser Differenzen alsdann in den späteren Jahren den 
mutmaasslichen Wasserstand im Brunnen bei den offizinellen Pflanzen aus den ander- 
wärts gemessenen Ständen zu berechnen. Leider erwies sich dieses Verfahren als 
zwecklos; es stellte sich bei der Ausführung nämlich heraus, dass die Schwankungen 
des Wasserspiegels in den einzelnen Brunnen nicht einmal annähernd parallel ver- 
liefen, sondern die grössten Unterschiede aufwiesen. Es hängt dies offenbar von dem 
zufälligen Faktor der Wasserentnahme ab. Infolgedessen ergaben sich die Differenzen, 
welche als Reduktionsgrössen gedacht waren, als fast ebenso stark veränderlich, wie 
die gesuchte Grundwassertiefe im botanischen Garten selbst, und somit war ich ge- 
zwungen, auf das ganze Material der Grundwasserbeobachtungen überhaupt zu ver- 
zichten. Um die vorstehenden Bemerkungen nicht ganz unbegründet zu lassen, führe 
ich ein Beispiel an: Die monatlichen Mittel der Wasserstandsmessungen am 
Brunnen 35a variierten im Jahre 1866 um 1'6“, die gleichzeitigen. des Brunnens 
bei den offizinellen Pflanzen um 34“, endlich die Differenz beider um 2° 11“.) 
Ich kehre nach dieser Abschweifung zu den Beobachtungen in der Tiefe 
18* 
