o4 
’ 
„Das Gute ist des Bessern Feind“, während No. I. durch das Motto: — = a? — 
gekennzeichnet wird. r 
Der Wortlaut der Preisaufgabe ist erst in dem kürzlich abgeschlossenen XXXI. Jahrgang, 
der Schriften unserer Gesellschaft veröffentlicht; im XXX. Jahrgange (1889) ist nur der Jahresbericht 
des Herrn Professor Stieda abgedruckt, welcher die Aufgabe in abgekürzter Fassung erwähnt und 
so nur von einer „wissenschaftlichen Bearbeitung des vorliegenden Beobachtungs- 
materials“ spricht, ohne dabei auf die Frölich’sche Dissertation hinzuweisen. In diesem Hinweise 
sowohl wie in der historischen Entwickelung unserer Station war es ausgesprochen, dass nach dem 
Wunsche unserer Gesellschaft die mathematische Theorie der Wärmeleitung, so weit irgend möglich, in 
den Kreis der Betrachtung gezogen werden sollte, sei es auch nur, um festzustellen, dass ihre An- 
wendung auf das vorliegende Problem nicht statthaft ist. Dieser Sinn der gestellten Aufgabe wird 
auch vom Verfasser der Arbeit No. I. (welcher an der verschiedenartigen Fassung der Aufgabe An- 
stoss nimmt, auch hervorhebt, dass das Wort „theoretische“ in einer der erwähnten Zeitschriften 
fehle) aus den angegebenen Gründen ausdrücklich acceptiert, gleichwohl erklärt er nur eine „wissen- 
schaftliche Bearbeitung des Materials“, nicht eine eingehende Prüfung der Theorie der Wärmeleitung 
geben zu wollen, weil er die Anwendung dieser Theorie ausserhalb des Laboratoriums nicht für 
erlaubt hält, und weil er demgemäss den in unserer Preisaufgabe enthaltenen Hinweis auf die 
Frölich’sche Dissertation für „völlig unstatthaft“ erklärt. Was der Verfasser in dieser Be- 
schränkung des Themas giebt, kann als wohl gelungen, zum Teil als mustergültig bezeichnet werden. 
Weniger glücklich ist der Verfasser in seiner an der mathematischen Theorie geübten Kritik. 
Mit dieser Kritik beschäftigt sich nach einer kurzen historischen Einleitung der zweite 
Abschnitt der Arbeit No. I. Der Verfasser kämpft zum grossen Teile gegen Behauptungen, die von 
niemandem ernsthaft aufgestellt sind, denn dass es z. B. in der Wärmetheorie sich nicht um absolute 
Konstante, sondern nur um Mittelwerte dieser sogenannten Konstanten für beschränkte Temperatur- 
intervalle handelt, bedarf heute keiner ausdrücklichen Feststellung mehr. Es kam nicht darauf an, 
allgemeine Raisonnements zu machen, sondern ziffernmässig festzustellen, was die mathematische 
Wärmeleitungstheorie für die wirklichen Verhältnisse des Erdbodens zu leisten vermag, was nicht. 
In dieser Beziehung sind allerdings die einzigen bisherigen Untersuchungen, nämlich diejenigen von 
Frölich und W. Thomson zu wenig befriedigenden Resultaten gelangt. Das war aber nicht anders 
zu erwarten, denn Frölich verfügte über ein ganz unzureichendes Beobachtungsmaterial; Thomson 
seinerseits hebt selbst hervor,*) dass die von ihm gefundenen Widersprüche zwischen Beobachtung 
und Rechnung teils durch die nicht zuverlässige Art und Weise veranlasst sein können, wie die durch 
die Länge der Thermometer bedingten Korrektionen abgeschätzt wurden, teils auch in der ungünstigen 
Lage der Statior (verschiedene Gebäude in unmittelbarer Nähe und ein steiler Absturz des Terrains 
in Entfernung von fünfzehn Yards) ihren Grund haben können. Beide Einwürfe sind auf die 
Königsberger Beobachtungen nicht anwendbar; es kann daher a priori kein erheblicher Einwand gegen 
die Anwendung der Fourier’schen Theorie gemacht werden. Auch die vom Verfasser angeführten 
späteren Arbeiten von Frölich geben in dieser Beziehung keine Entscheiduug. Der gegen die 
Fassung der Preisaufgabe vom Verfasser erhobene Vorwurf ist daher nicht gerechtfertigt. 
Der dritte Abschnitt von No. I. giebt eine Kritik der Beobachtungen der Bodentemperatur 
von Königsberg. In Uebereinstimmung mit den Verhandlungen des internationalen Meteorologen- 
Kongresses zu Wien im Jahre 1873 giebt der Verfasser der Beobachtungsmethode mit kurzen Thermo- 
metern, wie sie besonders in München, Nukuss und Pawlowsk angewandt wird, den Vorzug vor der- 
jenigen mit langen, durchgehenden Thermometern, wie sie in Edinburgh zur Anwendung kamen und 
in Königsberg noch angewandt werden. Eine definitive Entscheidung über den Wert beider 
Methoden dürfte indessen gegenwärtig kaum möglich sein, denn die Beobachtungen von Bruhns in 
Leipzig sind für diese Frage noch nicht entscheidend, da er nur monatliche Mittelwerte für 
die anzubringenden Korrektionen benutzt, nicht (wie es hier in Königsberg geschieht) für jede 
einzelne Beobachtung die betreffenden Korrektionen berechnet; ferner bleibt bei Bruhns für die kurzen 
*) Mathematical and physical papers, vol. III., p. 283. 
