ul Moe i 
Es ist daber Aufgabe der städtischen Verwaltungen, mit dieser Position zu rechnen und 
ihre sonstigen Maassnahmen hiermit in Einklang zu bringen. 
Bei dem diesjährigen Kongresse in London für Hygieine und Demographie hatte Dr. Tresh 
das betreffende Referat übernommen; derselbe zählt neun Hauptarten der bisher versuchten Ab- 
wässerreinigung auf: 
1. Absetzenlassen 
a) bei vollkommener Ruhe der Flüssigkeit, 
b) bei langsamem, aber anhaltendem Fliessen. 
2. Mechanisches Seihen oder Filtrieren. 
3. Chemische Filtration, d. h. Durchleiten durch Substanzen, die eine chemische oder kata- 
lytische Wirkung ausüben. 
4. Erregung von Niederschlägen durch Zusatz von einer oder mehreren chemischen Sub- 
stanzen, und zwar 
a) lösliehen: Eisen- und Thonerdesalzen, 
b) unlöslichen, z.B. Thon, magnetisches Eisenoxyd und verschiedene Holzkohlenarten. 
5. Elektrolyse resp. Reinigung durch elektrische Ströme. 
6. Oxydation und Zerstörung der organischen Substanz durch Zusatz von Chemikalien. 
7. Sterilisation und Desinfektion zur Zerstörung der Mikroorganismen, und zwar Hint- 
anhaltung der Fäulnis. 
8. Nitrifikation oder Zerstörung der organischen Substanz durch die Wirkung nitrifizierender 
Substanzen, wie sie in den oberen Bodenschichten gefunden werden (Bodenfiltration 
nach Frankland). 
9. Berieselung oder Benutzung der organischen Substanz als Nahrung für wachsende Pflanzen, 
Dr. Carpenter benutzte die Gelegenheit, um vom nationalökonomischen Standpunkte warm 
für die Verwendung der Abfallstoffe für die Landwirtschaft durch Rieselung einzutreten, lobte die 
guten Erfolge der Rieselfelder von Croydon und verlangte für London das Gleiche. Tresh konstatierte, 
dass alle von ihm angeführten Methoden als Notbehelf anzusehen und nur die unter 9 angeführte als 
eine wirkliche Verwertung der Abfallstoffe zur Pflanzenproduktion anzusehen sei. Als einen weiteren 
in Deutschland nach Pettenkofers Anregung jetzt vielfach ventilierten Nothbehelf müssen wir die 
Selbstreinigung durch Flüsse und stehende grössere Gewässer ansehen. 
Ueber den Wert und die Wirksamkeit der einzelnen von Tresh etwas stark auseinander- 
gezogenen Methoden äusserte er selbst, dass der Wert derselben nur abhängig sei von den lokalen 
Verhältnissen und den zu Gebote stehenden Mitteln. Eine wirkliche Beachtung verdiene ausser der 
Bodenfiltration und der Berieselung nur die Methode ad 3 der Durchleitung durch Substanzen, die 
eine chemische oder katalytische Wirkung auf die organische Substanz ausüben. Es kann damit wohl 
hauptsächlich die Durchleitung durch Pflanzenfaser, besonders Torf gemeint sein. 
Die Absitz- und Niederschlagsmethoden könnten bei lokalen Verhältnissen zwar Anwendung 
finden, wären aber teuer und die elektrolytische Reinigung wäre nach den bisherigen Erfahrungen 
als aussichtslos anzusehen. 
Nach den Erfahrungen in Deutschland, welche gegenwärtig selbst für London, wo noch ver- 
schiedene Methoden ad 4, selbst Einlassen eines ungereinigten Sielwasserteiles in die Themse statt- 
findet, von grosser Bedeutung sind, bewegen sich diese Bestrebungen hauptsächlich in drei Richtungen: 
Mechanische Klärung mit Zusatz von Chemikalien: Frankfurt a. Main, Halle, Breslau; Rieselung: 
Berlin, Magdeburg, Danzig und Selbstreinigung durch Einleiten in grössere Wassermassen, Flüsse 
oder stehende Wasser: München, Hamburg und einzelne kleinere Städte, Rostock ete. Per nefas wird 
der Selbstreinigung der Flüsse heutzutage noch recht viel aufgebürdet. 
Das Absitzenlassen mit Zusatz von Chemikalien, das eine Zeit lang viel von sich reden 
machte und in Halle nach Müller-Nahnsen, in Elberfeld nach Rothe-Rockner, in Breslau nach Hulva 
ausgeführt wurde, hatte den grossen Nachteil, die organische Substanz, obgleich der Geruch nicht 
einmal vernichtet war, für Pflanzenproduktion fast vollständig wertlos zu machen. Selbst die nach 
Müller-Nahnsen gepressten Schlammsteine in Halle riechen zwar recht schlecht, sind aber wegen des Kalk- 
und schwefelsauren Thonerdegehalts als Düngmittel vollständig unbeachtet. Der enorm wasserhaltige 
Schlamm der Frankfurter Klärbecken findet trotz des billigen Wassertransportes keine Abnehmer ünd die 
Stadt muss ihn auf eigene Kosten ausführen und anhäufen, wahrscheinlich auch viel in den Main werfen. 
