109 



Die Urne selbst war leider trotz der freundlichen Beniiiluingcn des derzeitigen 

 Direktors des Museums nicht aufzufinden, so dass ich es aufgeben musste, eine Abbildung 

 auch dieser Urne zu liefern. 



No. 4 (a und b). Die Danziger Runcu-Üriic. 



Taf. III 4. 



Literatur: Reuscli. De tumulis et urnis sepiilcralibus in Prussia dissertatio. Eegiomonti 1724. 

 Reuscb. Eiläutertes Preussen Bd. III. 

 Giesebrecbt. Baltiscbe Studien XII 1846 S. 1 -27. 

 FCrstemicn. Neue Pieuss. Prov.-BlUtt. IL. 18Ü1. S. 411. 

 Mannbard. Zeits. f. Etbnologie etc. von B. & H. Jabrg. 1870. S. 246. 

 Vircbow. Zeits. f. Etbnologie Jabrg. 1870. S 256. 

 MüUenbof. und Rödiger. Zeits. f. Ethnologie. Jabrg. 1870. S. 345. 



a) Die bekannte sogenannte Runeu-Urue, welche sich, jedoch ohne Deckel, jetzt im 

 Besitze der Dauziger naturforschenden Gesellschaft befindet, bildet den Zweitältesten Fund*), 

 indem sie, wie es scheint, noch vor 1711 „auf der Höhe eine Meile von Dantzig, in eben 

 einem solchen Steinbegräbniss" aufgedeckt wurde. Merkwürdiger Weise wurde sie aber erst 

 im Jahre 1868, über 150 Jahre später und nachdem sie drei- resp. viermal ausfüluiich be- 

 schrieben, von Dr. Manuhardt, der sie behufs genauer Zeichnung einer sorgfältigen lleinigung 

 unterwarf, als Gesichtsurne erkannt. Bisher hatte sie nur durch den, nach Art eines Hals- 

 schmuckes sie umgebenden Kranz eigenthümlich verzweigter Striche, welche jetzt fast den 

 Eindruck machen, als ob es von einer Halsschnur herabhängende abenteuerliche Zierrathe 

 wären, die Aufmerksamkeit vielfach erregt. Nach Keusch hat ein Pastor Fromm in Marien- 

 burg in einem Briefe vom 27. November 1714 zuerst über diese Urne und ihre augeblichen 

 Runen seine Meinung geäussert; ein Secretair Klein aber eine Zeichnung derselben „in ihrer 

 rechtmässigen Grosse" gegeben. Giesebrecht in den Baltischen Studien a. a. 0., Förstemann 

 in den Neuen Preussischen Provinzial- Blättern und neuerdings Mannhardt in der Zeitschrift 

 für Ethnologie sprechen am ausführlichsten über sie. Das durch letzteren resp. seitens der 

 Berliner Gesellschaft für Anthropologie etc. hervorgerufene Urtheil zweier Sachverständigen, 

 der Professoren Müllenhof und Rödiger, über die stets Gegenstand des Streites gewesene 

 Frage, ob besagte Linien am Halse der Urne für Schriftzüge (Runen) zu halten sind, oder 

 nicht, hat auch diesmal ein Resultat nicht ergeben, indem die beiden Urtheile sich völlig 

 widersprechen ts. Seit. 97 j. 



Die Urne, welche eine Höhe von 0,15 — 0,l6met. hat und aus dunklem Tiion gefertigt 

 ist, besitzt zwei kleine Ohren ohne Ringlöcher, eine wenig vorspringende Nase und keinen 

 Mund. Die Augen sind durch punktirte Kreise und als Augapfel ein Punkt darin bezeichnet. 

 Ausser dem für Runen angesprochenen Halsschnmck (s. a. oben S. 97) finden sicli weitere 

 Abzeichen nicht. Der Deckel, welcher, wie es scheint, inzwischen verloren gegangen, hatte, 

 wie aus der Zeichnung (Taf. III 4 a) zu ersehen , einen ziemlich tief in die Urne hinein- 

 gehenden Falz und im Ganzen flach kegelförmige Gestalt. 



h) Eine zweite mit dieser Runen-Urne in derselben Steinkiste zusammen gefundene 

 Urne ist möglicher Weise auch eine Gesichtsurne gewesen. Reusch sagt von ihr nur, sie 

 habe vor der andern keinen weiteren Vorzug als ihre Grösse und überdem sehr zierliche 



*) Nur durcli ein Verseben bat sie die Nr. 4 in dsr Taft-l erhalten und fjlgt daber der Uebereinstim- 

 mung halber auch in der Aufzählung unter dieser Nummer. 



