152 



dürftig und lassen eben so viel Fragen uubeautwortet, wie die Seudcrscbe Angabe. Auch 

 liier werden die Originale nicht mehr zu befragen sein, denn vou der ehemals berühmten 

 Saturgus'scheu Sammlung ist in Königsberg bereits fast alle Kunde verschollen und wo jene 

 Bernsteine hingekommen sind, wird kaum noch zu ermitteln sein. Die wichtigste Frage ist, 

 ob Bock unter conchula und coucha Bivalvcn gemeint hat. Dann hätten wir es wiederum 

 mit inclusis aquaticis zu thuu. Der unglücklich von ihm gewählte Ausdruck ]\Iuschelcheu 

 weist auf Bivalven, denn im anderen Falle hätte wenigstens heutzutage ein Zoologe von 

 Fach: „Schnecke'* gesagt. Bock ist nun zwar kein solcher, er hat es aber doch später 

 selbst sehr genau mit dieser Unterscheidung genommen. Darüber finde ich in seinem Ver- 

 such einer wirthschaftlichen Naturgeschichte von dem Königreich Ost- und ^Yestpreussen, 

 Dessau 1782 — 85 viele Belege. Band V. pag. 316 sagt er: „Die Muscheln schliesseu die 

 Schalen zu und die Schnecken haben ihren Deckel.'" Ferner p. 321: „Ich bringe die hie- 

 sigen Conchylicn zu zwo Abthcilungcn. I. Zweyschalige, die eigentlich Muscheln genannt 

 werden und II. (j). 328) Eiuschalige gewundene Conchylien, die eigentlich Schnecken ge- 

 nannt werden." Bei der nun folgenden Aufzählung wird auch diese Unterscheidung strikte 

 beibehalten, nur eine Ausnahme erlaubt er sich bei der Bezeichnung der Patellen als 

 Schüssel- oder Napfmuscheln, weil sie nicht gewunden sind. Bewiesen kann aber trotz alle- 

 dem durch diese Citate aus dem Jahre 1785 nicht werden, dass Bock schon 17(37 mit dem 

 Ausdruck Muschel nur eine Bivalve hat meinen können. 



Eine dritte Angabe über eine Bernsteinschuecke findet sich in dem eben citirten 

 Werke von Bock, in dem zweiten Bande 1783. Dort heisst es p. 200, wohlgemerkt bei 

 Besprechung der ehemals vielbcliebten Fälschungen vou Einschlüssen: „Der Bürgermeister 

 Piamsey in Elbing besass ein Stück, in welchem ein kleines weisses Blasehorn (Buccinum), 

 so eine Art von Schnecken ist, sich befinden sollte. 'SVärc dieses aufrichtig gewesen, so 

 würden wir es mit Sendein für eines der grossesten Seltenheiten halten müssen; da man 

 wol äusscrlich kleine Muscheln, insonderheit einzelne Pholaden an die Bernsteinmasse be- 

 festiget, aber nicht gewundene Schnecken darin liegend gesehen." Bock glaubt also selbst 

 nicht an diesen Einschluss und gesteht zugleich ein, dass ihm Schnecken im Bernstein über- 

 haui>t etwas ganz Urbekanntes sind. Der Fall bleibt daher in Dunkel gehüllt und man 

 könnte höchstens, gestützt auf die überraschende Gleichmässigkeit in der Ausdrucksweise, 

 die Conjectur machen, dass dieses „kleine weisse Blasehorn (Buccinum)" mit dem Sendei- 

 schen „Buccinulum parvum et candidissimum" ein und dasselbe Stück wäre, ^'ermuthlich 

 hat Sendel selbst, der zu seinen Arbeiten alle ihm zugänglichen Sammlungen fleissig benutzte, 

 die Einverleibung dieses Stückes in die Dresdener Sammlung vermittelt. 



Mehr von Bernsteinmollusken ist mir aus. der Literatur nicht bekannt und als wei- 

 teres negatives Besultat kann ich nur anführen, dass die Sammlung der Physikalisch-ökono- 

 mischen Gesellschaft, welche sich zur Zeit unter meiner Obhut befindet, unter ihren jetzt 

 mehr als 13,000 organischen Einschlüssen kein einziges dahin gehöriges Stück aufzu- 

 weisen hat. 



Die beiden Conchylien aus Herrn Künow's Sammlung sind zwar nur unvollständige 

 Fragmente, aus ihrer näheren Betrachtung köunen aber doch für spätere Funde manche 

 Anhaltspunkte gewonnen werden. Beide sind Landschnecken und gehören, so weit die Con- 

 cbyliologie allein solche Schlüsse zulässt, höchst wahrscheinlich der Gattung Heli.\ an. 



Die erste Schnecke, Fig. 4 a bis d, ist als leeres und, wie die Abbildung lehrt, stark 

 beschädigtes Gehäuse in den Bernstein geratbcn. Es ist aber doch so viel erhalten, dass, 

 wenn sjiäter einmal ein vollkommenes Gehäuse sich finden sollte, leicht die Zusammen- 



