100 



Zwei Eisengeräthe, welche unter Fig. 22 und 23 schon auf Taf. VI. abgebildet sind, 

 haben ein offenbar sehr modernes Ansehen. Ob man bei der Schraube der Fig. 23 aber 

 überhaupt nach einer Erklärung für das Zusammenvorkommen mit den übrigen Sachen des 

 Rosenauer Fundes zu suchen genöthigt, wage ich in der Tbat nicht zu entsclieiden. Die voll- 

 kommene Arbeit der Schmucksachen auf Taf. VIII. lässt immerhin ein derartiges Product für 

 jene Zeit zu. 



Von dem sehr massiven Geräth Fig. 22 vermuthe ich allerdings, dass es vielleicht em 

 Bruchstück resp. Theil irgend einer Art Pflug, Grubber oder dgl. sein möchte, das beim 

 Bearbeiten des Bodens dort verloren gegangen resp. in demselben stecken geblieben sein 

 könnte. Bei der grossen Nähe der Urnen unter der Oberfläche, in Folge dessen man den 

 oberen ürnenrand häufig schon vom Pfluge getroffen und zerstört fand, wäre es sehr er- 

 klärlich, wenn sich ein solch' modernes Ackergeräthstück neben oder selbst in der Urne 

 steckend gefunden hat. Ich bin jedoch zu wenig Kenner genannter landwirthschaftlicher 

 Geräthc, um die Frage seiner Zugehörigkeit zu dem einen oder andern derselben zu ent- 

 scheiden und muss mich mit diesem Hinw^^is begnügen. 



Zwei Schleifsteine, wie Fig. 21 auf Taf. VI. einen abbildet, sind ihrer Zeit schon 

 ziemlich stark benutzt worden. Der abgebildete ist aus dem in Ostpreussen als Geschiebe 

 häufig vorkommenden rothen, wahrscheinlich devonischen Sandsteine und zwar einer sehr 

 feinkörnigen Ausbildung desselben, der andere aus krystallinischem hornblendereichen Schiefer 

 gefertigt. Der erstere ist offenbar mit im Feuer gewesen und dadurch sehr mürbe geworden. 



Ein Steinhammer von der in Fig. 33 auf Taf. VII. wiedergegebenen Form wurde 

 ebenfalls bei oder in einer der Urnen gefunden. Er ist aus einem grünstcinartigen, bei der 

 vortrefflichen Politur und gleichmässigen Verwitterungsrinde schwer genauer bestimmbaren 

 Gesteine. Sein Vorkommen, d. h. das gleichzeitige Vorkommen nicht nur von Bronze- und 

 Steingeräthen , sondern auch beider mit den verschiedenartigsten Eisensachen beweist von 

 Neuem, wie lange Steingeräthe neben dem Metall noch in Gebrauch gewesen sind, und wie 

 schwer deshalb selbst in ein oder demselben Lande die Abgrenzung einer Stein- oder Bronze- 

 zeit wird. 



Von Münzen fanden sich zunächst, wie schon bei der Tenger Grabstätte erwähnt 

 wurde, namentlich sogenannte Grand-Bronzen aus dem 1. und 2. Jahrhundert, deren mehrere 

 leider erst in meine Hände kamen, nachdem die Arbeiter durch kräftiges Behandeln mit 

 Schwefelsäure, Abscheuern und Abfeilen sich überzeugt hatten, dass es nicht das erhoffte 

 Gold sei. Nur eine derselben erhielt ich direkt aus der Urne und trägt dieselbe nach 

 gütiger Bestimmung Professor Nesselmauns den Kopf des Domitian (81 — 96 n. Chr.). Von 

 den mit Schwefelsäure behandelten lässt sich die eine, ebenfalls aus dem Bilde, noch 

 einigermassen als einen Trajan (98 — 117 n. Chr.) erkennen. 



Eine andere, in einer der Urnen hier gefundene Münze ist die auf Tafel VIII. 

 Fig. 46 a. b. abgebildete. Sie ist, wie mir Professor Nesselmann mittheilt, eine römische 

 Colonialmünze, und zwar aus Marcianopalis (MAPKIANOII.) in Moesia inferior ("erbaut von 

 Trajanus und seiner Schwester Marciana zu Ehren benannt), wie auf dem Revers deutlich 

 zu lesen ist. Leider aber ist dieses Datum auch das einzige, das sich unzweifelhaft ergiebt. 

 Auf dem Avers steht im Abschnitt unter den beiden Köpfen AYT K, d. i. AvzoxQutwq 

 Kalaaq, der stehende Titel, den die römischen Kaiser auf Münzen mit griechischer Schrift 

 führen. Die Umschrift ist unleserlich. In dem Kopfe links glaubt Prof. Nesselmann mit ziem- 

 licher Sicherheit den Elagabalus zu erkennen; der Kopf rechts ist undeutlich. Der ganze 

 Habitus der Münze weiset auf den Anfang des dritten Jahrhunderts hin. 



