1 l6 ANNALES D IT IM U S É TJ M 



HorL El th. t. 25 1, le nom de QncmiocUt , et par Murrai, 

 celui d'Ipo7?iœa rub/n, à la première espèce que Linnaeus 

 nommoit auparavant Pdlemojniun rubi'um , à cause de ses 

 rapportsde fructilication avecla polemoine. Sa plus grande 

 affinité avec le cautiia a été indiquée dans mon Qcucjxi plan- 

 tarinn , et ce rapprochement a été adopté parLamarckqui, 

 dans ses Illustrations, lui donne le nom de C.pin?iatifida, 

 ainsi que par \\ildeno\v dans l'ouvrage duquel on la trouve 

 souscelui de C. coronopifolia. Elle diffère cependantdu genre, 

 non-seulement par sa tige herbacée et ses feuilles pinnatifides, 

 mais encore par son calice à divisions plus profondes et plus 

 aiguës, sa capsule acuminéepar le stjlcsubsistant, ses valves 

 d'abord entières et se divisant ensuite dans leur milieu en 

 deux parties, de manière à partager leur cloison moyenne en 

 deux feuillets, ses graines anguleuses irrégulièrement cu- 

 biques et à peine bordées d'une très-petite membrane 

 différente de celle des espèces ligneuses, plus apparente et 

 même assez large. Michaux , qui avoit observé cette plante 

 dans la Caroline, en fait dans sa flore d'Amérique un genre 

 nouveau , sous le nom (Tlpojnopsis , d'après les considéra- 

 tions précédemment indiquées. La dissection de sa fleur et 

 de son fruit avoit été faite pour lui par Richard qui en a 

 dessiné tous les détails et me les a communiqués ; ils servent 

 à prouver quelescaractèreslesplusessenticlssont les mêmes 

 dans le cajitiia et dans cet Ijjoniojjsis , qui dès-lors seront 

 difficilement séparés. 



Cependant l'idée de cette distinction n'appartient pas 

 exclusivement à Michaux; il ignoroit qu'il existe au Pérou 

 une plante analogue, également herbacée et à feuillespin- 

 natifides , qui offre d'ailleurs dans sa fructification les 



