d'histoire naturelle.' 173 



«vable, elle fut allribnée au loris pcwcsseux du Bengale, avec 

 lequel elle n'a aucun rapporlni de grandeur, ni de forme, 

 lîi de cnniposifion. 



La description détaillée mais sans figure, de M. Wiede- 

 man , ne fait cpie de paroître. 



De plus , le squelette du rhinocéros lui-même n'étoit 

 point connu, et n'a encore été publié que dans le présent 

 ouvrage. 



Ainsi les naturalistes n'avoient pas les matériaux néces- 

 saires pour la solution du problème ; j'espère donc qu'ils 

 me sauront gré de produire à-la-fois et le fait et ses preuves. 



Je me sers, comme Buffon, du ixioidcunan qui est arabe, 

 pour désigner r/ijvaa;, mais je n'ose y ajouter, comme lui, 

 d'épithète d'espèce , parce que je ne vois point de différence 

 «ntièrement certaine entre le daman de Syrie et celui du 

 Cap -y Buffon dit, d'après les conversations ou les notes de 

 Bruce, que le premier n'a point cet ongle oblique et tran- 

 chant du pied de derrière qui caractérise l'autre; mais il 

 suffit de voir la figure que le même Bruce a donnée de son 

 ashkokoo qui est ce daman, pour y distinguer cet ongle. 

 Graelin semble croire que les autres doigts de derrière 

 n'ont pas d'ongle du tout dans le daman du Cap 5 mais 

 je me suis assuré du contraire : il y a des ongles arron- 

 dis et qui rappellent très-bien en petit les sabots du 

 rhinocéros. 



La différence relative aux poils ou soies plus longues que les 

 autres qui hérissent le corps du daman de Syrie et non celui 

 du daman du Cap, n'a rien de plus certain -, car Pallas parle 

 clairement de ces soies dans sa description , et si la figure de 



