D H I s T I R E NATURELLE. 28j 



tapir, ainsi que mon collègue Geoffroy Tavoit annoncé, et 

 tjue je l'ai fait voir dans ma description osléologique de 

 cet animal. 



La forme de nos incisives CvSt encore assez semblable à 

 celle du tapir j seulement la plus extérieure est moins pe- 

 tite, proportionnellement aux autres, que dans le tapir. 



Lesdents de la mâchoire inférieure étant établies , et pour 

 les espèces , et pour le nombre, et pour la forme, passons 

 à celles de l'autre mâchoire. 



Je trouve d'abord dans le morceau de la collection de 

 M. Saint-Genis, />/.//, y^^-. / , une partie antérieure d'un 

 côté de la mâchoire supérieure ; on y voit les empreintes 

 de 3 molaires k ,1 ,in , dont une y a aussi une partie de son 

 alvéole, une canine bien entière n, deux incisives égale- 

 ment entières o , p , et l'empreinte d'une troisième^. 



Il est d'abord très-probable que ce sont là les dents inci- 

 sives d'un seul côté, et par conséquent qu'il y en avoit six 

 en haut comme en bas. 



Ce nombre est pleinement confirmé par un superbe mor- 

 ceau de ma collection, que l'on a eu toutes les peines pos- 

 sibles à dégager du gypse , et qui montre presque tout le 

 pourtour de la mâchoire supérieure. ( Trayez pi. III, fig. 3.) 

 Les dents antérieures n'y sont plus, mais les alvéoles y 

 sont bien conservées ; six pour les incisives dont la figure 

 montre quatre, a, h , c,d, et deuxgrandes pour les canines^ 

 dont la figure ne peut montrer qu'une e. 



Ainsi nul doute que cet animal n'ait encore ressemblé au 

 tapir par ses incisives supérieures; leur forme étoit pareille 

 à celle des incisives d'en bas. 



L'existence et la forme des canines de cette même mâ- 



