d' HISTOIRE NATURELLE. 5oi 



celui-ci j pL J'Il , fig. 5 ; il étoit peu volumineux à propor- 

 tion, aplati horizontalement : ses hémisphères ne mon- 

 troient pas des circonvolutions , mais on voyoit seulement 

 un enfoncement longitudinal peu profondsur chacun. Toutes 

 les lois de l'analogie nous autorisent à conclure que notre 

 animal étoit fort dépourvu d'intelligence. Il faudroit, pour 

 que la conclusion fût anatomiquement rigoureuse, con- 

 noître les formes delà base du cerveau > et sur-tout la pro- 

 portion de sa largeur avec celle de la moelle alongéc ; mais 

 cette base n'est pas bien conservée dans notre moule. 



Voilà , je pense, le crâne et la mâchoire supérieure bien 

 restitués. Passons à la mâchoire inférieure. Nous avons à 

 déterminer l'angle que forment ses deux branches horizon- 

 tales , la figure de ses l3rancïies montantes et la forme de 

 son condyle. J'ai eu trois morceaux pour la détermination 

 complète de l'angle : un est dans la collection de M. Drée^ 

 pi. VI , fig. 1 ; un autre dans celle de M. Le Camus; le troi- 

 sième est dans la mienne. Tous les trois donnent cet angle 

 pour être d'environ ao degrés. 



La distance absolue des deux séries de dents est moindre 

 qu'à la mâchoire supérieure ; ainsi les dents d'en bas sent 

 serrées entre celles d'en haut, et les couronnes des premières 

 regardent un peu en dehors, pour rencontrer celles des 

 autres qui regardent un peu en dedans. 



La forme des branches montantes estrcmarqua])le: elles 

 sont très-larges d'avant en arrière, et leur bord postérieur 

 est convexe : c'est un rapport manifeste avec le tapir et avec 

 le daman. 



J'ai dans ma collection un morceau où le condyle est en- 

 tier; il est fort étendu transversalement , mais fort peu 



