384 ANNALES DU MUSÉUM 



dans notre animal. La ligne cTtt, par exemple , dans le re- 

 nard ne fait pas tout-à-fait les 3 quarts de la ligne dp qui 

 lui correspond dans notre animal. La ligne «Ta, est encore 

 un peu plus petite par rapport à k ligne da. 



Ainsi non-seulement la mâchoire du renard, à longueur 

 à-peu-près égale , a certaines de ses dimensions moins grandes 

 que la mâchoire fossile; mais ces dimensions ne diminuent 

 pas uniformément , puisque vers eo, c'est d'un sixième, 

 et vers da et dp, c'estde plus d'un quart que les lignes du 

 renard sont au-dessous de leurs correspondantes dans notre 

 animal. 



Ceci répond d'avance à l'objection qu'on pourroit nous 

 faire, que nous ne pouvons avoir bien juste la longueur cZ^ 

 de notre mâchoire fossile, à cause de la cassure as de la 

 pierre. On voit que nous nous sommes abstenu d'employer 

 cette longueur dans nos comparaisons. 



Quelque mâchoire du genre canis que nous examinions, 

 nous y trouvons les mêmes différences dans le contour et 

 les proportions de la partie postérieure : les variétés des 

 chiens domestiques, le mâtin, par exemple, et le doguin 

 ne diffèrent pas autant Tune de l'autre à cet égard, que cet 

 animal ne diffère des canis que nous lui avons comparés. 

 Il est donc très-probable que ce carnassier étoit comme les 

 herbivores, d'une espèce inconnue aujourd'hui. 



Nous croirions même pouvoir dire que cela est certain, 

 si nous avions le squelette de quelques espèces telles que 

 V isatis, le chacal du Cap; mais quoique nous soyons bien 

 persuadés d'avance que les mâchoires de ces espèces ressem- 

 blent à celles des autres, nous ne prononcerons point ici , 

 afin de ne rien laisser de douteux dans notre travail. 



