d' H I s T O I R E NATURELLE. SSg 



toute la synonymie j ainsi voilà en quelque sorte notre lan- 

 gouste tellement méconnue , qu'il est difficile de la retrou- 

 ver dans les écrits de Fabricius, ou que l'on peut se mé- 

 prendre sur son compte. Olivier, qui a eu occasion de bien 

 connoître ce crustacés puisqu'il a fait ses premières re- 

 cherches entomologiquessur les cotes de la ci-devant Pro- 

 vence, contrée qui l'a vu naître, a décrit cette espèce;mais 

 en manifestant des doutes sur l'application qu'on a faite des 

 figures de Marcgrave , de Rumphius, deSéba, etc., à cette 

 langouste, il la prend néanmoins ^onv \g cancer homams 

 deLinnaeus, et pour V astacus homarus de Fabricius, quoique 

 la description du premier, publiée dans son ouvrage inti- 

 tulé : Muséum Ludovlcœ Ulricœ , soit très-insuffisante pour 

 servir à établir une opinion ^ et quoique le second natura- 

 liste se soit mépris sur la langouste commune. Si nous con- 

 sultons l'ouvrage le plus complet que nous ayons encore 

 sur les crustacés, celui d'Herbst, nous ne serons pas plus 

 éclairés. Son cancer homarus, la langouste qui a le même 

 nom spéciHque dans Fabricius, crustacè très-diffiîrent de 

 notre langouste, devient encore le point de ralliement des 

 auteurs, particulièrement des iconographes; Herbstauroitdu 

 voir dans son cancer elephas la langouste de Rondelet, 

 d'Aldrovande, en un mot, la commune. Il est donc prouvé 

 qu'il règne une assez grande obscurité sur cette espèce qu'il 

 im\x& importe cependant le plus de connoître, i.° parce que 

 le père des historiens des animaux, Aristote, en a parlé avec 

 détad sous le nom de caraôos- 2.° parce que les au leurs latins 

 en font aussi souvent mention, en l'appelant /ocz^s^a; 3." par- 

 ce qu'elle nous rappelle un trait de barbarie de l'empereur 

 3* 5i 



