72 ANNALES DU .MUSÉUM 
est impossible d’apercevoir dans la figure. Il est fächeux 
que nous soyons privés de ce moyen puissant de déter- 
mination. 
Il l’est encore plus que le fémur ne soit pas resté entier. 
Ce qu’on en voit a 0,12 de long de Fen/, mais il n’est 
pas possible de dire au juste combien il en manque, quoi- 
qu’on voie bien que la partie manquante ne peut pas être 
considérable. 
Ce fémur, ainsi que l’humérus, avoit eu ses parois écrasées 
et affaissées ; il s’étoit élargi en s’aplatissant. Ce qu'il y à 
le plus à regretter, c’est qu’on ne puisse juger s’il avoit ou 
non le troisième trochanter, qui caractérise le cheval , le 
rhinocéros et le tapir, et que nous avons retrouvé dans 
ceux des fémurs de nos carrières que nous attribuons au 
genre palæotherium. 
Ce qui reste du tibia y est long de 0,075; ce qu’il offre 
de plus remarquable est sa forme triangulaire bien mar- 
quée; le péroné z posé dessus est grèle et distinct dans 
toute la portion qu’on en voit; il est à-peu-près droit, et 
devoit très-peu s’écarter en dehors du tibia. La mème dis- 
position a lieu dansles autres pachydermes ; mais non dans 
les ruminans qui n’ont point de péroné distinct ; ainsi c’est 
une nouvelle preuve que notre animal ne vient point de 
cet ordre. 
Il y a en x une rotule qui n’offre rien de particulier. 
Voilà tout ce que ce squelette m’a présenté pour la con- 
noissance ostéologique de l’espèce à laquelle il a appartenu ; 
j'ai cherché , à la vérité, à examiner les os de jeune in- 
dividu qui sont incrustés dans la même pierre, afin de voir 
s'ils ne me donneroient pas quelques-unes des parties qui 
