D'HISTOIRE NATURELLE. 73 
manquent à l'individu adulte; mais excepté trois dents, 
toutes les trois molaires supérieures, je n’ai rien trouvé 
d’entièrement reconnoissable , tant ces jeunes os sont con- 
fondus et mélés, et tant leur fragilité les a fait s’altérer 
lorsque la pierre s’est brisée. 
Ce n’est donc qu’en cherchant à adapter aux pièces que 
nous trouvons dans cette pierre quelques-unes de celles que 
nous avons décrites dans nos mémoires précédens , que 
nous parviendrons à réintégrer ce squelette. 
Or nous avons une portion de mâchoire inférieure qui 
s’'arrangeroit très-bien pour la grandeur avec la portion 
restée dans cette pierre-ci ; c’est celle du palæotherium minus 
indiquée dans notre deuxième mémoire sur les fossiles de 
nos environs, article 1, $ If, et représentée :0. pl. XI, 
fig. 1. 
Ces deux portions devoient appartenir à une tête d’en- 
viron 0,15 de longueur, c’est-à-dire un peu plus grande que 
celle d’un renard , qui n’en a que 0,145. Les proportions du 
cou et du corps sont de mème un peu plus grandes que 
celles d’un renard. Le cou est, comme nous l’avons vu , de 
0,14 dans notre animal, de 0,125 dans le renard. Le doset 
les lombes pris ensemble de 0,37 dans notre animal, et de 
0,32 dans le renard ; mais la proportion des lombes au dos 
est plus grande dans le renard, où elle est comme 15 à 17, 
que dans notre animal, où elle est, ainsi que nous l’avons 
vu plus haut, comme 1 à 2; c’est que le renard est d’une 
forme beaucoup plus grèle. 
Noustrouvons parmi les pieds de derrière que nousavons 
décrits dans notre troisième mémoire, celui de l’article VIH, 
et de la pl. VI, qui est long de 0,14, ce qui revient aussi, 
4. 10 
