D'HISTOIRE NABURELELE. 5oÿ 
logie de la tète avec quelquesremarques, dans son J/usewm 
regalis socielatis , imprimé en 1651. 
Antoine de Jussieu donna de la mème partie ; des fi- 
gures meilleures et une description plus détaillée, dans Les 
mémoires de l'académie pour 1724. Il y ajouta des détails 
sur les dents et sur lostéologie des doigts de devant. 
Daubenton donna en 1764, dansle XE.° volume de lhis- 
toire naturelle, une figure et une description encore meil- 
leures de la tête, l’ostéologie des doigts de devant et de der- 
rière, et celle du deuxième rang du carpe, le tout d’après 
des adultes; et comme il avoit eu, en 1702, occasion de 
rechercher l’origine de quelques os fossiles, ét particulière- 
ment d’un fémur de l’animal de l'Ohio, il enleva le fémur 
d’un fétus d’hippopotame qui étoit au cabinet , le déerivit 
et le fit graver pour montrer que ce n’étoit pas à lui que 
ressembloit celui de l'animal fossile. 
Cependant ces trois auteurs négligèrent d'examiner assez 
attentivement et de décrire en détail les dents; Daubenton 
mème alla jusqu’à trouver à celle de l'Ohio et de Simore, 
une analogie avec celle de l’hippopotame qu’elles n’ont cer- 
lainement point ; il intitula même celles qu'on trouve à 
Simore, dents d’'hippopotame. Desc. du cab. du roi, dans 
V'Hist. nat.,tome XIE, in-4.°, p. de 74 à 78. 
Pallas ayant reçu de Sibérie des dents semblables à eelles 
de l'Ohio, et voulant vérifier ceque leur comparaison aveë 
celle de l’hippopotameavoitderéel, demanda à Campereten 
obtint une bonne figure de dent mâächelière qu'il fit graver 
dans les mémoires de Pétersbourg , pour 17977, part: I, 
pl. VIIL, fig. 5, afin de montrer combien elle différoit de 
celles de ces grands animaux. fossiles. 
Enfin Buffon dans les notes justificatives de ses époques 
