/ 
450 ANNALES DU MUSÉUM 
3.° Que les caractères assignés à ces huit espèces, ne les 
distinguent pas les unes des autres, de manière qu’on ne 
sait si plusieurs ne reviennent pas à la même ; ce qu’on dit 
pour largus, parexemple, ao ciliato phrygio, et ce qu’on 
dit pour le s{ellata, stella ad anum octo radiata radiis ra- 
mosis, sont des expressions différentes pour direune même 
chose , et une chose non-seulement commune à ces deux 
espèces là, maitoutes ucelles qis à appartiennent vérita- 
blement au genre, etc. 
4.9 Que les divers synonymes cités, ne sont pas à beau- 
coup près tous certains; par exemple: 
La limnace à plante, Dicquemare , journ. de phys. 1770, 
juillet, qu’on rapporte à l’argus, est du double plus grande, 
et tout autrement colorée ; c’est une belle espèce tout-à-fait 
distincte. 
Le concha sinetesta, planc. app. t. V, fig. Get H, ne 
ressemble pas plus clairement à lobvelata sous lequel on 
le range, qu’à hien d’autres espèces ; tout ce qu’on peut en 
dire , c’est que c’est un doris, et voilà tout. 
Il en est absolument de mème, comme nous l’avons vu, 
du /epus marinus aller minor de Columna. 
Jai eu à ma disposition treize espèces de véritables doris, 
toutes caractérisées par un cercle de houppes branchiales 
autour de l'anus, et par des tentacules supérieurs pouvant 
se retirer dans une cavité. Dix de cesespèces appartiennent 
à la seconde des divisions établies par Gmelin, c’est-à-dire, 
qu’elles ont le corps plane, obtus par les deux bouts , et dé- 
bordant le pied de toute part (Corpus utrinque obtusum , 
planum , tectum). Les trois autres appartiendroient à la 
première section , parce que leur corpsest, pour ainsi dire, 
