142 



Stunde gewartet werden musste, ehe mit den Beobachtungen 

 angefangen werden konnte, da sonst zu niedrige COg-Werte 

 gefunden wurden. Nach ihm ist es môglich, dass bei dieser 

 Temperatur, die COo-Produktion nicht sofort auf der Hôhe 

 war, die mit diesem Wârmegrad iibereinstimmte. 



Wahrscheinlich muss die Erklârung dieser Erscheinung 

 darin gesucht werden, dass die Pflanzen, welche in so 

 mancherlei Hinsicht plôtzlich in eine ganz andere Lage 

 versetzt wurden, eine langere Weile brauchten, um ein 

 neues Gleichgewicht herzustellen, 



Bei den Versuchen, die mit trocknen Samen begannen, 

 wurden die Ebonitplatten erst mit feuchter Watte bedeckt, 

 worauf die Samen zu liegen kamen. Natùrlich findet in 

 diesem Falle die Wasseraufnahme viel langsamer statt, als 

 wenn die Samen ganz mit Wasser oder mit feuchten 

 Sâgespânen umgeben sind. 



Bei der anaeroben Atmung wurde von der Méthode, 

 den Apparat Oo-frei zu machen, wie Pfeffer, ^) Amm, ~) 

 Chudiakow ") und S t i c h *) es taten, abgewichen. 



Pfeffer und Chudiakow evakuierten den Apparat 

 mittels einer Wasserstrahlluftpumpe. Dann wurde Wasser- 

 stofF hindurchgeleitet, hiernach noch zwei bis dreimal 

 evakuiert und wieder Wasserstoff hindurchgefùhrt. Der 

 Sauerstoff im Apparat war nach diesen Autoren „bis auf 

 verschwindende Spuren" verdrângt. Wie dies festgestellt 

 wurde, wird nicht angegeben. 



Amm hat schhesshch auf das Evakuieren verzichtet, weil 

 hierdurch „sehr bedenkHche Stôrungen" verursacht wurden. 

 Welcher Natur dièse Stôrungen waren gibt er leider nicht 

 naher an. Nach ihm war der Sauerstoff voUstândig aus dem 

 Apparat verschwunden, nachdem er eine halbe Stunde lang 



î) Pfeffer. 1. c. 



2) Amm. A. Jahrb. f. wiss. Bot. Bd. 15, 1893. S. 1. 



^) Chudiakow, 1. c. 



■1) Stich. C. Flora, 1891. S. 1. 



