268 



wurde und die Nachbelichtung mit 400 MK. stattfand. 



Wo die gefundene Kurve ihr Minimum nach der Vor- 

 belichtung erreicht hat und deutlich steigt, sieht man einen 

 scharfen Knick, und zwar gerade in dem Augenblicke, wo 

 die 400 MK. Idealkurve sich senkt und also die Reaktions- 

 zeit der Nachbelichtung verstrichen ist. Von einer, aus 

 den beiden Idealkurven resultierenden, Kurve findet sich 

 auch hier keine Spur. 



Die auf der ersten Wachstumshemmung folgende 

 Beschleunigung wird also nicht dirckt von der Belich- 

 tung^ sondern von der Lichtwachstumsverzôgerung 

 selber hervorgerufen und gchôrt deshalb nicht zu der 

 eigentlichcn Lichtreaktion. 



Blaauw (3) hat 1914 den wellenartigen Verlauf der 

 Lichtwachstumsreaktion entdekt und damais schon den 

 verschiedenen Wellen einen besonderen Wert beigelegt. 

 Seine Àufmerksamkeit wurde bei weiteren Versuchen an 

 verschiedenen Objekten immer mehr auf die charakteris- 

 tischen Wellen gelenkt. Er hat in der ersten Verringerung 

 des Wachstums (Beschleunigung bei Phycomyces) die eigent- 

 liche „primàre Lichtwachstumsreaktion" und in der folgenden 

 zeitlichen Beschleunigung (Verringerung bei Phycomyces) 

 eine ..Antireaktion" erkannt. 



Ich meine in dieser „Antireaktion", welche also nicht 

 von der Belichtung an sich hervorgerufen wird, eine 

 Aeusserung des Autotropismus sehen zu mussen. Dièse 

 Beschleunigung tritt auch ^vàhrend der Beleuchtung 

 auf und hat also nichts mit einer „Dunkelwachstums- 

 reaktion" zu tun. 



Um die Richtigkeit dieser Meinung zu prùfen, muss 

 gezeigt werden, dass man nach Belieben durch Intensitâtser- 

 hôhung im Gebiete der Beschleunigungswellen neue Reak- 

 tionen hervorrufen kann. Dazu diente der Versuch von 

 Tabelle XV, dargestellt in Figur 3 E. 



Wir sind also berechtigt zu schliessen. dass auch bei 



