74 



indem er sagte*): D'apres les observations que nous venons de rapprocher, on doit 

 admettre, qu'il n'existe aucune difference fondamentale entre les Endoceras des deux conti- 

 uens, sous le rapport de la disposition des cones, formant le depöt organique dans leurs 

 Siphon. Ces cunes sont toujours plus ou moins indiques dans les sections longitudinales 

 et surtout dans les sections horizontales. Mais, cette indication se r6duit le plus souvent 

 ä une ligne de couleur plus foncee entre les couches du depot organique. Trotzdem hat 

 Dewitz dennoch die Sache wieder aufgenommen, ohne auf die von Barrande zuletzt geäusserte 

 Ansicht Rücksicht zu nehmen. Er will die angebliche Differenz sogar zu einer generischen 

 Verschiedenheit beider Vaginatenfaunen stempeln **). Nach ihm schied das Siphonalende der 

 nordeuropäischen Vaginalen von Zeit zu Zeit — er nimmt dabei an, dass das Vorrücken 

 allmählich geschah und nur zur Zeit der Absonderung des Hüllkegel aufhörte — kegel- 

 förmige Hüllen ab, die aber nie in einander steckten. Zu gleicher Zeit konnte zuweilen, 

 nicht immer, durch die Anfangs noch dünnhäutige Hülle ein Fluidum abgesondert werden, 

 aus dem sich der krystaliinische Kalk niederschlug. Dewitz fasst den Unterschied zwischen 

 den beiden Vaginatenfaunen etwas anders als Barrande. Dieser nimmt nur die einmalige 

 Bildung eines Hüllkegels und eine permanente Ausscheidung von Kalk unter den europäi- 

 schen Formen an. Dewitz dagegen sucht den wesentlichen Unterschied nur darin , dass die 

 Hüllkogel, die mehrere Male gebildet wurden, bei ihnen nicht in einander stecken. Das 

 Neue, das Dewitz bringt, bedarf noch des Beweises durch die Beobachtung, da noch nie- 

 mals zwei hinter einander liegende, nicht in einander steckende Hüllkegel beobachtet sind. 

 Obwohl Barrande in der oben angezogenen Stelle die Trennung der beiden Vagi- 

 natenfaunen wenn nicht schlagend, so doch mit genügenden Gründen zurückgewiesen hat, so 

 will ich doch Dewitz gegenüber auf die Sache noch einmal eingehen. Zunächst möchte ich 

 nach Barrande bemerken, dass Hall durchaus nicht bei allen Formen seines Genus Endo- 

 ceras zahlreiche in einander steckende Hüllkegel gefunden hat; vielmehr war die Zugehörig- 

 keit eines Individuum zu Endoceras für ihn schon dadurch bewiesen, dass er einen einzigen 

 „embryo tube" sah. Seine Abbildungen von Endoceras subcentrale***), annulatumf), protei- 

 formeft) zeigen durchaus nichts von einer concentrischen Anordnung der Siphonalkegel, son- 

 dern nur einen einfachen Hüllkegel. Ebenso wenig sprechen die Beobachtungen der russi- 

 schen Forscher nach Barrande für eine durchgreifende Differenz in der Bildung der Sipho- 

 nalkegel. In seiner Erläuterung der Familie „Orthoc6ratid6es" und des Genus Endoceras 

 giebt Eichwald fff) eine genaue Beschreibung der „dards siphonaux", so dass man wohl ver- 

 muthen darf, dass er sie selbst bei russischen Vaginaten gesehen habe. Deutlicher ausge- 

 sprochen sind die Beobachtungen Schmidt's f*). Unter Orthoceras duplex macht er folgende 

 Bemerkung: ,,Wohlerhaltene Siphonen zeigen im Längsschnitt mehrere in einander steckende 

 Kegel und im Querschnitt (gewöhnlich 3 bis 4) concentrische Kreise". ,,Die Spitzen der in 

 einander steckenden Kegel sind lang und dünn und bilden den Sipho zum nächsten Kegel, 

 der in seinem breiteren Theile durch Querscheidewände in Kammern zertheilt ist und so 

 fort." Bis auf die mir räthselhaften Querscheidewände sprechen diese Worte für sich. 



*) Syst. Sil. du centre de la Boh. Vol. II. Texte V. p. 1057. 

 **) Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1880 p. 376 sqq. 

 ***) Pal. of New-York I. p. .59 Tab. XVII. Fig. 4. 

 t) Ibid. p. 207 Tab. XLIV. Fig. .i. I r, b. 

 tt) Ibid. p. 216 Tab LVII Fig. 1 a, b. 

 ttt) Leth. Boss. I. 2 p. 1196 und 1236. 

 t*) Arch. f. d. Naturg. Livl., Ehstl., Kurl. 1857 p. 195. 



