76 



Der exakte Beweis dafür, dass überhaupt einhüllende Membranen oder Hüllkegel von 

 dem Siphonalende ausgeschieden werden, ist noch von keinem Forscher geliefert worden. 

 Keiner hat die Hüllkegel als solche gesehen, sondern sie aus den auf Quer- und Längs- 

 schnitten sichtbaren Grenzschichten zweier Siphonalkegel erschlossen. Nachdem ich mehrere 

 Male vergebens versucht hatte, an losen Siphonen den äusseren Mantel abzupräpariren, um 

 den Hüllkegel als solchen deutlich zu sehen, kam ich durch Zufall dazu, ihn als eine Mem- 

 bran von grosser Zartheit zweimal zu beobachten. An 2 Siphonen, der eine von Endoc. 

 duplex, der andere von End. Damesii herstammend, war die äussere Umkleidung des Hüll- 

 kegels zufälliger Weise abgesprungen und Hess den Hüllkegel selbst mit grosser Deutlich- 

 keit sehen. Bei Endoc. Damesii war er noch durch eine Querstreifung der äusseren Ober- 

 fläche ausgezeichnet, während er nach innen glatt war. In beiden Fällen waren die Exem- 

 plare nur mit einem Siphonalkegel versehen. 



Nach den bisherigen Erörterungen kommen bei den Endoceraten des nördlichen 

 Europa mehrere Bildungsarten der Siphonalkegel vor, die im Grunde jedoch nicht principiell 

 von einander verschieden sind. Nach meiner Ansicht geschah die Bildung der Siphonalkegel 

 in folgender Weise: 



Das Siphonalende löste sich von seiner hinteren Befestigung los und rückte in dem 

 Siphonairohr nach vorne. Ob dies Vorrücken allmählich oder ruckweise geschah, wage ich 

 nicht zu entscheiden, doch genügt ein allmähliches Vorrücken mit kurzen Unterbrechungen 

 zur Erklärung alier Verhältnisse vollkommen, wie Dewitz bemerkt. Die Unterbrechungen 

 traten bei Gelegenheit und in Folge der Absonderung der Hüllkegel ein. 



1) Die Hüllkegel folgten nur selten in regelmässigen Zwischenräumen dicht auf ein- 

 ander, so dass sie in einander steckten (Barrande). 



2) Am häufigsten fand die Absonderung der Hüllkegel in so grossen Zwischenräumen 

 statt, dass die Hüllkegel nicht in einander steckten (Dewitz). 



3) Beide Bildungsweisen können hintereinander in einem Sipho vor sich gehen. Ich 

 schliesse dies aus dem Längsschnitt, den ich in den Abbildungen Tafel II. Fig. 8 A abge- 

 bildet habe. Ich mache hiebei nur dieselbe Annahme, wie Dewitz*), der die Bildung 

 mehrerer, hinter einander liegender^, nicht in einander steckender Hüllkegel für wahrschein- 

 lich hält, ohne jemals mehr als einen einzigen gesehen zu haben. 



4) In dem Längsschnitt (Taf. II. Fig. 8 D) eines Sipho von Endoc. duplex fand ich 

 statt des Hüllkegels eine einfache grade Querscheidewand, die senkrecht zur Axe den Sipho 

 in einen vorderen und hinteren F.aum theilte; vor der Querwand befand sich weisser, klarer 

 krystallinischer Kalk, hinter derselben Gesteinsmasse und Spuren eines bräunlich-trüben 

 Kalkes. Es ist dies der erste und einzige Fall, in dem statt der kegelförmigen Hülle eine 

 gerade Hülle des Siphonalendes beobachtet ist. 



Von den Spitzen der Siphonalkegel geht häufiger nach hinten ein kalkiger Faden, der 

 in seiner Farbe den Hüllkegeln entspricht; ebenso sieht man auch von der eben be- 

 schriebenen Querscheidewand einen solchen Faden nach hinten verlaufen. Er war jeden- 

 falls das hinterste Ende des häutigen Sipho, das sich während des Vorrückens in einen 

 Faden auszog. Durch Kalkinkrustation ist er später jedenfalls auch ausser organischem Zu- 

 sammenhang mit dem Thiere getreten. 



Die Ausfüllungsmasse der zwischen den Hüllkegeln gelegenen Zwischenräume zeigt 

 ein verschiedenartiges Aussehen; sie ist entweder trübe bräunlich oder klar durchscheinend 



*) Zeitschr. der deutsch, geol. Ges. 1881 p. 378 



