98 



T. Inexpleta. 

 1. Palaeocycliis porpita li. 



Fig. 1. 



1749. Madrepora simpIex, oibioularis etc. Foiigt: Linn. amoenitates acad. T. I. p. 91. Taf. IV. fg. 5. 



1767. Madrepora porpita Lin. Syst. naf. ed 12 p. 1272 (nach Dybovvskyi. 



1837. Cyclolithes numismalis. Hisinger leth. suec. p.-ig. 100 Taf. 2S fg. 5. 



18.51. Palaeocyclus porpita. Milne Edw. h. J. Haime monographie d. pol. foss. pag. 204. 



„ „ Milne Edw. Br. foss. cor. pag. 24Ö Taf. 57 fg. 1. 



1869. „ „ Kunth. Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. p. 661 Taf. 18 fg. 6 



1873, 1874. „ „ Dybowsky. Zoanth. rugosa. Archiv f. d. Naturk. Livl. p. 361. 



1879. „ „ Zittel. Hdbch. d. Palaeontol. p. 227 fg. 132. 



1879. „ „ Quenstedt. Ptfkde. Deutschi. Bd. VI. p. 400 Taf. 156 fg. 65—70. 



Diese in ihrer äusseren Gestalt so charakteristische Koralle ist demgeniäss bereits in 

 alten Zeiten von den Naturkundigen beschrieben worden. Schon im Jahre 1714 soll Buttner 

 dieselbe als „fossile Querfurtense" (corallogr. subterranea p. 25 Taf. 3 fg. 5) beschrieben 

 und abgebildet haben. Fougts Beschreibung und Abbildung stimmt jedenfalls mit der vor- 

 liegenden Form überein; ebenso Hisingers 1. c. Die von Milne Edwards gelieferte Abbil- 

 dung weicht insofern ab, als die oberen Ränder der Längsscheidewände geknotet sind, wäh- 

 rend die vorliegende Form von oben gesehen nur perlschnurartige Einschnürungen derselben 

 zeigt, welche die Folge ihrer seitlichen Höckerbedeckung sind. Hisingers und Quenstedts 

 Figuren stimmen hierin mit der abgebildeten übereiu. 



Letzterer hebt als charakteristisch für diese Species hervor, dass die Längsscheide- 

 wände ungleichförmig ausgebildet sind, indem das Hauptseptum mit den nebenliegenden 

 beiden Septa zweiter Ordnung etwas verkümmert ist und so eine „schmale, aber markirte 

 Medianfurche" hervorruft, und belegt diese Beobachtung mit mehreren schönen Abbildungen. 

 Kunths und Zittels Figuren zeigen einen gleichen Bau, während Hisinger und Milne Edwards 

 einen solchen weder zeichnen noch in der Beschreibung erwähnen; auch bei dem vorliegen- 

 den Exemplar kann ich einen bilateralen Bau nicht beobachten. Kunth beobachtete einen 

 solchen, als er einige Exemplare ganz oberflächlich auf der Unterseite anschliff, „schleift 

 man indessen nur wenig mehr, oder wählt man ein Exemplar mit vorstehendem Mittelpunkt, 

 so kann man keine bilaterale Anordnung mehr erkennen". Im offenen Kelch hat Kunth 

 nur zuweilen eine solche beobachtet. 



Von einigen aus Gothland stammenden, mir vorliegenden Exemplaren zeigen nur 

 zwei eine deutliche bilaterale Anordnung, bei einem dritten ist dieselbe ganz schwach an- 

 gedeutet. 



Es geht also aus dem eben Gesagten hervor, dass Palaeocyclus porpita zuweilen nur 

 in der ersten Jugend bilaterale Anordnung der Längsscheidewände besitzt, während andere 

 Individuen dieser Art dieselbe auch im Alter bewahren. Hisingers, Milne Edwards, zum 

 Theil Kunths Exemplare, sowie das vorliegende sind Vertreter der ersten, der andere Theil 

 der Kunthschen, Zittels und Quenstedts Formen der zweiten Art der Ausbildung. 



Quenstedts harte Kritik der vorhandenen Abbildungen und Beschreibungen, die er 

 sämmtlich „unrichtig" nennt, da sie den bilateralen Bau nicht erkennen lassen, ist daher 

 unberechtigt. 



