28 



Angabe des Dr. Heusche im Verzeichnisse nicht piisst, — Dr. Hensche ist als ein peinlich 

 genauer und sorgfältiger Mann allgemein unter uns bekannt — erst später dazu gethan ist, 

 vielleicht an Stelle eines irgend wie entfernten, dritten geschliffenen Stücks, da es wahrschein- 

 lich ist, weil No. 844—46 zusammengezogen sind, dass ursprünglich mindestens drei geschliffene 

 Stücke auf No. 844 bis 846 kamen. Es kann mithin durch dies dritte ungeschliffene Stück, 

 selbst wenn es sich bei näherer Untersuchung als Schwarzharz ergäbe, nicht der Beweis 

 geführt werden, dass Schwarzharz vor 1867 schon im Besitz der physik.-ökon. Gesellschaft war. 



Dann No. 2152 mit Beischrift: „Fossilreste mit Bernstein zusammen vorkommend im 

 kurischen Haff bei Schwarzort". Im Verzeichniss steht nichts mehr. Es sind viele kleine 

 Stückchen, die mehr oder weniger tiefschwarz und glänzend, auch etwas bläulich, aber ent- 

 schieden kein Schwarzharz sind. 



Endlich No. 8136 des Bernsteinverzeichnisses. Die schildartig aufstehende Beischrift 

 des Kästchens ist: „Haff. Schwarzort." Im Bernstein verzeichniss steht von Dr. Aug. 

 Hensche's Hand: „Bernstein, roh, schwarz". Die Zahl der Stücke giebt das Verzeichniss 

 nicht an. Es waren am 18. Mai d. J., als Herr Dr. Richard Klebs mir No. 8136 zeigte, 

 drei Stücke im Kästchen dieser Nummer. Eines war glänzend schwarz und gross- muschlig 

 im Bruch, so dass es Gagat oder Asphalt zu sein scheint Dann war ein zweites, jedenfalls 

 vom eben erwähnten der Art nach verschiedenes, bräunlich-schwärzliches Stück da, das ein 

 dunkles Stück Braunharz zu sein schien. Endlich befand sich drittens ein fast ellipsoidi- 

 sches, abgerundetes, dickes, hellbraunes Stück Braunharz darin, über dessen Bestimmung 

 als Braunharz kein Zweifel sein kann. Da jedoch unter No. 8136 im Verzeichniss steht: 

 „Bernstein, roh, schwarz", ist es klar, dass das dritte Stück, das hellbraune Stück Braun- 

 harz, ursprünglich zu Hensche's Zeit gar nicht im Kästchen der No. 8136 gelegen haben 

 kann, sondern irgend wie erst später dazu gekommen sein muss. Es würde durch dies 

 dritte Stück Braunharz also nichts für die Auffindung des Braunharzes vor 1867 bewiesen 

 werden. Aber der Inhalt der No 8 1 36 ist noch in anderer Weise in Verwirrung gerathen. Auf dem 

 Boden des Kästchens lag noch, als es mir gezeigt wurde, ein zweiter Zettel von Prof. Dr. Berendt's 

 Handschrift, wohl zu merken, ohne Datum, folgenden Inhalts: „Mit Bernstein von Schwarzort 

 zusammen vorkommende Fossilreste. Asphalt und kohlenartige Stücke". Diese Stücke 

 mussten also später noch nach Aufstellung der No. 8136 des Bernstein-Verzeichnisses zu dem 

 früher schon vorhandenen Inhalt dieser Nummer hinzugethan sein. Die Zahl der später 

 zugefügten Stücke ist auf diesem Zettel jedoch nicht angegeben. Man müsste aber diesem 

 Zettel gemäss mindestens drei schwarze hinzugefügte Stücke erwarten, 1 Stück „Asphalt" und 

 wenigstens zwei „kohlenartige Stücke". Es waren jedoch, wie angegeben, nur zwei schwarze 

 Stücke oder besser ein schwarzes und ein bräunlich-schwärzliches Stück, die dem Berendt'schen 

 Zettel allenfalls entsprechen konnten, in dem Kästchen, nämlich die oben an erster und 

 zweiter Stelle erwähnten Stücke, welches letztere aber durchaus nicht als „kohlenartig" be- 

 zeichnet werden kann. Es kann auch nicht angenommen werden, dass das ellipsuidische, 

 an dritter Stelle erwähnte hellbraune Stück Braunharz etwa später mit jenem Berendt'schen 

 Zettel zum Inhalt des Kästchens No. 8136 hinzugethan sei, denn der Zettel besagt: „Asphalt 

 und kohlenartige Stücke", das hellbraune Stück Braunharz ist aber keines von Beiden und 

 wird sicher von Niemand weder als Asphalt noch als kohlenartig bezeichnet werden. Der 

 Inhalt der No. 8136 ist also in solche Unklarheit gerathen, dass aus ihr wahrlich nicht die 

 Auffindung des Schwarz- oder Braunharzes vor 1867 bewiesen werden kann. Noch mehr 

 unter No. 8136 zu sagen enthalte ich mich. 



