10t 



Der oben citirten Beschreibung vermag ich nichts hinzuzufügen. Zu ihrer Vollstän- 

 digkeit gehört nur noch die Beschreibung des Mündungsrandes, die ich auch nach meinem 

 Exemplar leider nicht geben kann. 



Von Conrad, dem Begründer der Gattung Trocholites, existiren 2 Diagnosen *), welche 

 an Genauigkeit viel zu wünschen übrig lassen. 



Da Remel^**) dieselben mitgetheilt hat, unterlasse ich es, sie noch einmal hierher 

 zu setzen und verweise auf dessen Abhandlung. 



Doch sei es gestattet, Trocholites ammonius, den Typus der Gattung, nach Hall***) 

 näher zu betrachten. 



Die Schale ist scheibenartig mit sehr geringer Wachsthumszunahme der Windungen, so 

 dass der Nabel äusserst weit und fast flach erscheint. Dazu ist die Concavseite noch sehr wenig 

 ausgehöhlt und die Windungen greifen wenig übereinander. Die Breite der Windungen ist 

 fast doppelt so gross als die Höhe; Convexseite und Seitentheile sind gerundet. Die Höhe 

 der Kammern, über die Convexseite gemessen, beträgt circa '/„ der grössten Weite; nach 

 der Concavseite werden sie niedriger. Die Nahtlinien sind auf den Seitenflächen nach hinten 

 eingebogen und treten auf der Convexseite gegen die Mündung vor, wie es besonders die 

 inneren Windungen zeigen. Der Sipho durchbricht zwischen Centrum und der Concavseite 

 die Windungen und liegt durchaus nicht vollständig dorsal, lieber die Wohnkammer bemerkt 

 Hall nur, dass sie sehr gross sei, giebt dann aber an, dass der Mündungsrand sich schwach 

 erweitert. Die Schalenoberfläche zeigt unregelmässige Querriefen, zwi..„jvn und über welche 

 feinere blättrige Querstreifen laufen. 



Trocholites ammonius Conrad ist also als eine gut charakteristische Art zu betrachten. 

 Anders scheint es sich mit der zweiten von ihm aufgestellten Art, Troch. planorbiformis, zu ver- 

 halten. Wenigstens genügt die Beschreibung Conrads garnicht, und dann erscheint es nach 

 der von Piemelef) ausgeführten Kritik nicht unmöglich, dass Halls ft) Trochol. planorbifor- 

 mis eine von der Conradschen Art ganz abweichende Form ist. 



Die Remelesche Discussion über die von Conrad bei der Beschreibung seines Troch. 

 planorbiformis angewandten Ausdrücke „volutions higher than wide" und „aperture much 

 longer than wide" würde unbedingt als richtig erscheinen, wenn Conrad nicht einige Zeilen 

 vorher bei der allgemeinen Charakteristik des Genus Trocholites gesagt hätte, „the aperture- 

 being of a lunate outline". Da es wohl kaum möglich ist, dass er unter lunate einen Quer- 

 schnitt verstanden hat, der höher als breit war, und er nun gleich hinterdrein Troch pla- 

 norbiformis beschreibt, so bedarf es noch immer der Untersuchung, ob Conrad bei .,of a 

 lunate outline" nur an Troch. ammonius und nicht auch an planorbiformis gedacht habe. — 



*) Aunaal Geological Reports of New-York 1838 p. IIB nnd JoarDal of the Academy of Natural 

 Sciences of Philadelphia Vol. VIII Part. II 1842 p. 274. 

 **) Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges 1881 p. 13. 



*♦*) Palaeontology of New-York Vol. I 1847 p. 192 PI. 40 A. Fgs. 4a-k o. p. 309 PI. 81 Fg. 2a-c. 

 t) Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. I8SI p. 9. 

 ft) Pal. of New-York I. p. 310 PI 84 Fg. 3 a- f. 



