102 



Ausserdem scheint es mir beachtungswerth, dass Hall über Troch. planorbiformis die Be- 

 merkung macht : „The character of the shell is much like that of T. amraonius, and 1 have 

 been disposed to regard it as a variety of the same. But in specimens etc." Da Hall das 

 gut erhaltene Originalexemplar des Conradschen Troch. planorbiformis und ebenfalls gut 

 erhaltene Exemplare von T. ammonius Conr. besass, und er bei einem Vergleich beider nur 

 gut erhaltene und nicht verdrückte Individuen, welche er gefunden hatte, berücksichtigen 

 konnte, so ist es kaum denkbar, dass er den so bedeutenden Unterschied der Querschnitte, 

 wenn er, wie Remele vermuthet, wirklich existirte, für ungenügend zur Unterscheidung von 

 2 guten Species halten konnte. 



Die Bezeichnungen „volutions higher than wide" und „aperture much longer than 

 Wide" erlauben eine Interpretation im Sinne der Remelö entgegengesetzten Ansicht, wenn 

 man beim ersten die Spiralebene horizontal, beim zweiten vertical stellt. 



Ich habe mich deshalb nicht vollständig überzeugen können, dass Troch. planorbi- 

 formis Conr. wirklich einen Querschnitt besitzt, der sich durch seine im Verhältniss zur 

 Breite grössere Höhe auszeichnet, und schliesse, da über diesen Punkt unbedingte Gewiss- 

 heit nicht zu erlangen ist, Troch. planorbiformis von der Discussion aus. 



Der Gattungsname Trocholites taucht noch sehr häufig in der Literatur der Mitte 

 dieses Jahrhunderts auf, ohne dass jedoch das bisher durch Conrad und Hall Bekannte in 

 zweckmässigerweise für die Systematik verwerthet wäre. d'Orbigny*), M'Coy**), Pictet***), 

 Schmidt t), Bigsbyft)) Nicholson ftf) haben theils echte impcrfecte Lituiten, theils echte 

 Clymenien hierhergerechnet. Von letzteren glaubte man diejenigen zu Trocholites ziehen zu 

 müssen, die sich durch flache Ausbildung des Ventral- und Laterallobus auszeichnen. Die 

 Unwichtigkeit dieses Merkmals wird jedoch klar, wenn man beachtet, dass echte Lituiten 

 eine gleiche Entwickelung der Nahtlinien aufweisen. 



Eichwald t*) nimmt Trocholites unter Clymenia auf und beschreibt dann 3 Formen, 

 die schon wegen ihres Querschnittes von allen bisher bekannten Clymenien abweichen. 



Barrande tt*) vereinigte Trocholites mit Nautilus. 



18R0 beschrieb Remele fff*) aus einem norddeutschen Silurgeschiebe ein sehreigen- 

 thümliches Fossil, das er mit dem Namen Palaeonautilus hospes, n. g. u. sp. belegte. Seine 

 Zusammengehörigkeit mit den 3 Eichwaldschen Clymenien, Odini, depressa, incongrua führte 

 ihn zu einer Diagnose, in der er das Hauptgewicht auf den breiten Querschnitt und die tiefe 

 Nabelbildung legte und seinem neuen Genus eine Stellung zwischen Clymenia und Nautilus 

 mit einigen Anklängen an imperfecte Lituiten gab. 



In demselben Jahre erneuerte Angelin fff**) das Genus Trocholites und wies auf 

 die alten Diagnosen Conrads hin. Er sagt: 



*) Prodr. Pal. I, p. 



**) Brit. Pal. foss. II, p. 31X 



***) Trait. Pal. II, p. 648. 



t) Dorp. Arch. Bd. II, p. 198. 



tt) Thes. Sil. p. 184. 



ttt) Man. Pal. III, p. 68. 



t*) Leth. Ros.s. I, 2 p. 1300. 



tt*) Syst. Sil. Boh. Vol. II, Texte 1667, p 142. 



ttt*) Festscbr. Jubelf. Ebers walde p. 246. 



ttt**) Angel. Lindstr. Frag. sil. p. 10. 



